Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-626/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что считает вышеуказанное постановление вынесенным с нарушением требований закона, подлежащем отмене, так как суд первой инстанции, указывает о том, что факт совершения административного правонарушения, подтверждается оформленными сотрудником ДПС, а также его показаниями, суд указывает, что виновность фио по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ доказывается протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1653124 от дата, рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, постановлением 1880277196800796538 от дата, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио С данным выводом он не согласен.

В соответствии с протоколом от дата местом совершения административного правонарушения является проезжая часть, расположенная около д. 51 па адрес адрес. Как следует из обжалуемого постановления, фио утверждал о том, что не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом суд первой инстанции не принимает данный довод во внимание по причине того, что какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно дата, в время, следуя по адрес от МКАД в направлении адрес, в районе д.51 по адрес при повороте направо в направлении адрес, управляя принадлежащей фио автомашиной марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, будучи в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вступившим в законную силу постановлением 18810277196800796538 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вина фио в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1653124 от дата, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д.2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях (л.д.3);

- постановлением 18810277196800796538 от дата, которым фио признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4);

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ, которому также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, сообщившего, что в указанное в протоколе время по адресу: адрес, им был остановлен водитель фио, который совершил проезд перекрестка, повернув с адрес на улицу 13-я Парковая в направлении адрес, на запрещающий (красный) сигнал светофора, что свидетель видел лично. Во время адресфио перекрестка он (фио) находился в салоне патрульного автомобиля, двигаясь за автомобилем фио на расстоянии примерно 20 метров. При этом дополнительная секция светофора, указывающая иные разрешенные направления движения, отсутствовала.

Довод фио о том, что он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, мировой судья правильно признал несостоятельным, поскольку опровергнут совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья правильно посчитал установленным факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ водителем фио, привлеченным ранее в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного фио административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 307 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио