Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-14890/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... ...,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2460/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ......фио... на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «...» к ...... о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ...... ... в пользу ООО «...» сумма в качестве задолженности по договорам, сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ...... ... в пользу ООО «...» проценты на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с 23 июля 2020 г. по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ...фио о взыскании задолженности и неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 мая 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены услуги по содержанию машиноместа ..., а также договор от 18 мая 2007 ... по содержанию машиноместа ..., расположенных по адресу: адрес. По состоянию на 29 февраля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за машиноместо ..., на данную сумму начислена неустойка в размере сумма, а также задолженность сумма за машиноместо ..., и также начислена неустойка в размере сумма На письменную претензию ... ... ответа не дал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга сумма в качестве задолженности по договорам, и сумма в качестве неустойки, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ......фио... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ......фио... по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО «...» по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ... ... в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2007 г. между истцом ООО «...» и ответчиком ...ым ... заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ..., в соответствии с п. 1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию машиноместа ..., расположенного по адресу: адрес.

18 мая 2007 г. между истцом ООО «...» и ответчиком ...ым ... заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ..., в соответствии с п. 1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию машиноместа ..., расположенного по адресу: адрес.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении № 1 к договорам, являющимся неотъемлемой изменяемой частью договоров.

Согласно п. 4 договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Приложением № 1 к договорам о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг определена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно Акту приема-передачи от 25 мая 2007 г. к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ... от 25 мая 2007 г., а также согласно Акту приема-передачи от 18 мая 2007 г. к договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ... от 18 мая 2007 г. пользователем принято, а управляющим передано в пользование машиноместо ..., площадью 17,5 кв.м, машиноместо ..., площадью 17,3 кв.м, находящиеся на 6-ом этаже в многоэтажном гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес.

Уведомлением ... от 20 апреля 2018 г. ответчик проинформирован об изменении с 01 мая 2018 г. размера ежемесячного платежа, о чем представлены почтовые сведения.

За период с 01 июня 2016 г. по 31 марта 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере сумма за каждое машиноместо.

20 июня 2019 г. ООО «...» направило в адрес ......фио... претензию, в которой требовало оплатить денежные средства за поставленные услуги по содержанию двух машиномест в размере сумма за каждое и неустойку в общем размере сумма

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, проверил представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о том, что за период с 01 июня 2016 г. по 29 февраля 2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере сумма за каждое машиноместо.

Суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по машиноместа ... и ..., расположенные по адресу: адрес, за период с 01 июня 2016 г. по 29 февраля 2020 г. в размере сумма по каждому машиноместу, а всего в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ООО «...» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 4.4 заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ... и № П/Э 647, в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он уплачивает управляющему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и положений заключенных между истцом и ответчиком договоров о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ... и № П/Э 647, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку внесения платы по состоянию на 29 февраля 2020 г. в размере сумма

Применив п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере сумма по ключевым ставкам Банка России за период с 23 июля 2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 22.07.2020 г., направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67). Этот же адрес ответчика ......фио... указан в заключенных с истцом договорах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика ......фио..., сочтя причины его неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты за машиноместа не подлежала изменению, опровергается заключенными между сторонами договорами, в соответствии с п. 3.2.3 которых ООО «...» имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет по итогам года, в случае изменения тарифов ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставляемые ими услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ......фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: