Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, подозреваемого фио, дознавателя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, подозреваемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами дознания фио подозревается в том, что он дата примерно в время, находясь около дома по адресу адрес, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, у неустановленного дознанием лица при неустановленных дознанием обстоятельствах приобрел без цели сбыта для личного употребления полиэтиленовый сверток с нанесенной на него эмблемой синего цвета, внутри которого содержалось порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,28 грамма, которое, согласно справке об исследовании № 4295 от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические вещества), что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до время дата, когда в время дата по адресу адрес был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по адрес и по адресу адрес присутствии двух понятых дата в период времени с время до время был досмотрен, в ходе чего вышеуказанный полиэтиленовый сверток с нанесенной на него эмблемой синего цвета с наркотическим веществом – производное N-метилэфедрона - внутри был изъят.

дата в отношении фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата фио был объявлен в розыск.

Сроки дознания по уголовному делу неоднократно продлевались, последний раз дата на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до дата.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время задержан фио

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, скрылся от органов предварительного расследования, постоянной регистрации на территории адрес и адрес не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, так как невозможно применить к фио иную меру пресечения.

В судебном заседании дознаватель поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям и просила суд его удовлетворить.

Прокурор заявленное ходатайство также поддержал.

Подозреваемый и защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, так как фио является гражданином РФ, в течение длительного времени проживает в адрес вместе с девушкой по адресу, указанному им дознавателю, он дважды являлся в подразделения дознания, однако каких-либо следственных действий с ним не проводили, скрываться от органов дознания он не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ, фактически проживает в адрес совместно с девушкой, положительно характеризуется, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

При этом, как следует из представленных материалов, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность объявления фио в розыск (повестки на вызов, телефонограммы, телеграммы по адресам его регистрации и фактического проживания), материалы дела не содержат, также в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуществлялись выходы по адресам проживания фио, осуществлялись принудительные приводы.

Также исследованные судом материалы не содержат каких-либо данных о том, что проводились какие-либо оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на установление местонахождения фио и обеспечение его явки к дознавателю.

Как следует из пояснений фио, он от органов дознания не скрывался, о том, что находился в розыске, не знал, проживал по адресу: адрес. Указанные доводы подозреваемого материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио