Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-32762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-2368/2020 по апелляционной жалобе ответчика ...ой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ...ой ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 41950283 от 30 августа 2005 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ...ой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 41950283 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ...а Л.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ...а Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик ...а Л.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ...ой Л.А. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 41950283 от 30 августа 2005 года, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет № 40817810000924948589, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.10.2010 ответчику истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 05.11.2010 на общую сумму задолженности в размере сумма

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца не выполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая целиком состоит из суммы задолженности по основному долгу, без дополнительных начислений.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приведя Условия предоставления и обслуживания карт, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ...а Л.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ...ой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным адресам, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 98-102).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ...ой Л.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...ой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: