Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-639/2020

77RS0010-01-2020-002526-24

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

С участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление № 18810277206300194905 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277206300194905 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель фио просит отменить указанные выше постановление, производство прекратить, ссылаясь на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобу слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался на ТС с не читаемым задним государственным регистрационным знаком. Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом №77 ПП 1676059 об административном правонарушении от дата; фотофиксацией административного правонарушения.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Врученная фио копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования (л.д.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности фио

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( КоАП РФ). В соответствии с КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении по КоАП РФ, которым фио назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Ввиду того, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664, действующим во вмененный период, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с КоАП РФ постановлению.

При вышеизложенным указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были рассмотрены ходатайства заявителя, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности и нарушении права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показал суду, что нес дежурство по адресу: адрес указанные в постановлении по делу об АП время и месте был остановлен водитель фио, который управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался на ТС с не читаемым задним государственным регистрационным знаком. Зафиксировав факт административного правонарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо заявлений, ходатайств от фио ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось. Также показал, что напарник –ИДПС Седов в присутствии фио внес исправление в постановлении по делу об АП, при этом копию вынесенного постановления забрал фио и не дал возможности внести исправления. Напарник Седов ошибочно подписался в постановлении и протоколе об АП, поскольку было составлено несколько административных материалов, в отношении разных водителей, при этом процессуальные документы распечатываются на одном планшете, поэтому ИДПС Седов автоматически подписал документы в отношении фио, вместе с тем все процессуальные документы, вынесенные им (Шишкановым), а также изменения в виде его (Шишканова) подписи были также внесены и подписаны в присутствии фио. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, фио были разъяснены на месте. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (фио) действий не поступало.

Оснований не доверять показаниям допрошенного должностного лица инспектора ДПС фио у суда не имеются, поскольку показания последовательны и согласуются с представленными заявителем копиями протокола об АП и постановлением и истребованным оригиналом административного дела, из которых усматривается, что подлинники, а именно протокол об АП и постановление по делу об АП имеют подписи фио в соответствующих графах, а также запись об оспаривании последним процессуальных документов, в то время как копии указанных записей не имеют. таким образом показания свидетеля фио соответствуют действительности и в части внесения изменений в протокол об АП и постановление по делу об АП в присутствии фио Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят голословный характер, надуманны и не соответствуют действительности и заявлены с целью уклонения от административной ответственности.

Указанные в протоколе обстоятельства нарушения водителем фио, управлявшим дата в время, транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, подтверждаются показаниями допрошенного инспектора ДПС фио, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, и не имеющим причин для оговора.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, являются приложением к протоколу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.). При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено фио в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810277206300194905 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио