Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-1619/20

фио гр. дело № 33-30718/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии к производству искового заявления фио к фио о признании действий представителя в суде недобросовестными.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании действий представителя в суде недобросовестными. Просила суд признать действия последней при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации недобросовестными.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио A.M. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает материал в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства и исходя из заявленных требований, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявители.

Из содержания искового заявления судья установил, что ответчик не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению не в рамках гражданского судопроизводства, а в ином порядке. При таких обстоятельствах суд отказал в принятии искового заявления.

Эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из правоотношений фио и ее представителя фио, которую истец наделила полномочиями представлять ее интересы в судах, заявленные исковые требования не соотносятся с предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав.

Доводы частной жалобы о том, что принятым определением судья ограничил право истца на судебную защиту, определение судьи вынесено без указания на конкретный закон, несостоятельны.

Судом правильно применены положения ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования истца направлены на оспаривание действий ответчика, которая не является должностным лицом. Однако фио не лишена возможности предъявить в исковом порядке требования материально-правового характера в связи с оказанием ей юридических услуг представителем фио Таким образом, фио не лишена доступа к правосудию.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья