Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002449-61

№2-2477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/20 по иску Водянова Даниила Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Водянов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата Водяновым Д.А. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен следующий товар: телефон сотовый APPLE IPHONE 7+ 128 Gb IMEI за сумму сумма После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. Во время использования телефона после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет в нем стали проявляться дефекты, выраженные в следующем: устройство многократно выключалось, перезагружалось, нагревалось, в итоге перестало включаться. дата, после окончания гарантии, но в пределах 2-ух лет, истец обратился к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. дата ответчик после проведения проверки качества ответил на данную претензию, заявил, что недостаток в товаре производственный, но не является существенным, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для составления заявки на ремонт. дата истец отправил аналогичную претензию ответчику в магазин по месту приобретения товара. дата ответчик также предложил произвести ремонт устройства, так как недостаток товара не является существенным. дата представитель истца передал устройство ответчику и подписал заявление на ремонт. дата по итогам ремонта истец был приглашен в магазин ответчика. При посещении офиса продаж выяснилось, что устройство не было отремонтировано, а заменено на новое аналогичное: iphone 7+ 128 gb, IMEI. Истец не стал подписывать акт и оставил новое устройство у ответчика. В этот же день была оставлена новая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, так как ответчик не смог произвести ремонт, следовательно, недостаток неустранимый и существенный. Ответчик ответил на претензию от дата, в требованиях повторно отказал. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку (пени) с дата по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг юриста в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденный судом суммы.

Истец Водянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Петрухина В.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Тукташева А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Современный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей потребитель» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Водяновым Д.А. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен следующий товар: телефон сотовый APPLE IPHONE 7+ 128 Gb IMEI за сумму сумма

Как указывает истец, после покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. Во время использования телефона после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет, в нем стали проявляться дефекты, выраженные в следующем: устройство многократно выключалось, перезагружалось, нагревалось, в итоге перестало включаться.

дата истец обратился к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

дата ответчик после проведения проверки качества ответил на данную претензию, заявил, что недостаток в товаре производственный, но не является существенным, предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для составления заявки на ремонт.

дата истец отправил аналогичную претензию ответчику в магазин по месту приобретения товара.

дата ответчик также предложил произвести ремонт устройства, так как недостаток товара не является существенным.

дата представитель истца передал устройство ответчику и подписал заявление на ремонт.

Также судом установлено, что смартфон APPLE 7 Plus серийный номер F2LTVC15HFYC, IMEI поступил в сервисный центр ООО «Современный сервис» от ООО «M-Видео Менеджмент» дата

В этот же день согласно внутренним инструкциям производителя устройство было осмотрено и проведена диагностика, по итогам которой устройство было запрошено в ремонтный центр центре Apple (RoR).

дата ремонт завершен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: серийный номер FYMZ4001HFYC, IMEI.

дата смартфон передан ООО «M-Видео Менеджмент».

дата по итогам ремонта истец был приглашен в магазин ответчика.

Из пояснений истца следует, что при посещении офиса продаж выяснилось, что устройство не было отремонтировано, а заменено на новое аналогичное: iphone 7+ 128 gb, IMEI. Истец не стал подписывать акт и оставил новое устройство у ответчика.

В этот же день была оставлена новая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, так как ответчик не смог произвести ремонт, следовательно, недостаток неустранимый и существенный. Ответчик ответил на претензию от дата, в требованиях повторно отказал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Водяновым Д.А. исковых требований, учитывая, что ответчиком совершены действия в целях исполнения требований претензии истца; приобретенный истцом смартфон отремонтирован путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, следовательно, недостаток, обнаруженный истцом, не может быть признан существенным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Водянова Даниила Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.