Мотивированное решение

Дело № 2-2354/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002497-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец фио дата передал ответчику фио в заем денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего фио была написана расписка. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец обратился к ответчику за получением переданных в займ денежных средств, однако ответчик в досудебном порядке сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требования фио, фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио о признании незаключенным договора займа между фио и фио по расписке от дата.

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что денежных средств от фио он не получал, договора займа стороны не заключали, расписка, представленная фио, не содержит указания на договор займа, условий договора займа не подтверждает, поскольку в ней отсутствует указание на порядок передачи денежных средств и на обязательство возвратить денежные средства. Стороны не являются близкими людьми, родственниками либо друзьями, передача указанной в расписке от дата денежной суммы, являющейся довольно крупной, ничем не обусловлена, в течение 8 лет фио возвратить денежную сумму по расписке от фио не требовал, кроме того по состоянию на дата фио являлся генеральным директором наименование организации, с которым у фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1 от дата, согласно которому фио был обязан выплатить наименование организации сумма, таким образом, расписка, являющаяся основанием иска фио, напрямую связана с правоотношениями, основанными на предварительном договоре купли-продажи земельного участка № 1 от дата, возникшими между наименование организации и фио, поскольку является подтверждением частичной оплаты по договору, таким образом, между фио и фио не возникли правоотношения относительно договора займа, что является основанием для признания указанного фио договора займа по расписке от дата незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск фио к фио принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые первоначально заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио и его представители по доверенности и ордеру адвокаты фио и фио в судебное заседание явились, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца (ответчика) фио по доверенности фио, фио, ответчика (истца) фио, его представителей по доверенности и ордеру адвокатов фио, фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио собственноручно составил расписку, в которой указал, что получил от фио в качестве займа деньги в сумме сумма

В дата фио направил фио письменную претензию об уплате задолженности по договору займа, указывая, что сумма займа в размере сумма до настоящего времени фио не возвращена, просил возвратить указанные денежные средства.

В дата фио связался с фио по телефону и просил возвратить сумму займа в указанном размере, однако данные денежные средства фио до настоящего времени фио не возращены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен подлинник расписки от дата, подписанной фио

В судебном заседании фио подтвердил, что расписка написана им самим, в ней стоит его подпись, указанные обстоятельства не оспариваются, однако фио не смог пояснить, при каких обстоятельствах он эту расписку написал, ввиду давности событий, имевших место почти 8 лет назад. При этом возражал против удовлетворения требований фио, оспаривая данную расписку по безденежности, ссылаясь на неполучение денежных средств по расписке от фио

Согласно ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

В обоснование своих доводов фио заявил, что на момент составления расписки от дата являлся генеральным директором наименование организации и данная расписка, возможно, была написана им в обеспечение обязательств указанного юридического лица по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 1 от дата, заключенному между наименование организации и фио

Согласно копии протокола заседания Совета директоров (наблюдательного Совета) наименование организации от дата фио был назначен на должность генерального директора наименование организации в качестве исполнительного единоличного органа общества (т. 1 л.д. 89). Также копией приказа по наименование организации № 00004 от дата подтверждается, что штатный сотрудник фио, будучи заместителем генерального директора подразделения, переводится с дата на должность генерального директора (т. 1 л.д. 90).

Протоколом № 2 заседания совета директоров наименование организации от дата подтверждается, что срок полномочий фио в качестве генерального директора наименование организации продлён на дата по дата (т. 1 л.д. 91).

В материалы дела представлена копия предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 200 кв.м., являющегося частью земельного участка, общей площадью 6 943 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120316:1335, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 100ю. Согласованная сторонами цена продажи указанного земельного участка составляет сумма (т. 1 л.д. 81-83). Стороны данного договора пришли к соглашению, что Покупатель перечисляет денежные средства в срок до дата в размере сумма на банковские реквизиты Продавца. Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые Покупателем в счет оплаты Гарантийного взноса в размере сумма в срок до дата. Передача земельного адрес осуществляется Продавцом после полной оплаты Покупателю 100 % от общей цены продажи при выполнении других условий основного договора. Договор от имени наименование организации подписан его генеральным директором фио, со стороны Покупателя – фио Приложением к договору является график платежей.

фио, ссылаясь на указанный договор, сообщил, что расписка от дата была написана им фио с целью обеспечить исполнение предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между наименование организации и фио, поскольку у фио имелись сомнения относительно государственной регистрации и возможности постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, учитывая необходимость осуществления его выдела из общего земельного участка, согласно условиям договора.

фио указывал, что денежные средства по расписке от дата в размере сумма он не получал, они должны были быть проведены по бухгалтерским документам наименование организации в счёт оплаты по предварительному договору № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенному между наименование организации и фио

По ходатайству стороны фио судом запрошены в наименование организации (ранее – наименование организации) документы и сведения, касающиеся предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между наименование организации и фио, в том числе данные бухгалтерского учета и прочие документы о факте и порядке получения от фио денежных средств по указанному предварительному договору, в том числе связанные с распиской от дата.

В ответ на запрос суда наименование организации сообщило, что документы за периоды до дата в организации не хранятся и в её деятельности не учитываются, в связи с истечением срока хранения. Также было указано, что дополнительные сведения и копии документов по платежам, связанным с указанным предварительным договором и распиской, могут находиться в ведении бывших членов совета директоров наименование организации, а также сотрудников, имевших доступ к таким документам, денежным средствам и материальным ценностям, и работавших в организации в период с дата по дата (т. 1 л.д. 193).

Представителем фио адвокатом фио был проведен опрос бывших работников и участников наименование организации. фио, работавшая в спорный период времени юристом наименование организации и являющаяся на тот момент членом совета директоров наименование организации, в письменных объяснениях показала, что о существовании расписки о выдаче займа в размере сумма ей ничего достоверно неизвестно, сообщила сведения по вопросу заключения предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между наименование организации и фио, известные ей. фио, являющийся акционером наименование организации в спорный период времени, пояснил, что о факте получения денежных средств фио от фио в дата ему ничего неизвестно, сообщил сведения, касающиеся вопросов заключения указанного предварительного договора и оформления земельного участка.

Вместе с тем, представителями фио не заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании.

фио не отрицал факт написания им самим собственноручно спорной расписки от дата.

Суд полагает, что объяснения фио и фио подтверждают, что указанная расписка не имела отношения к деятельности наименование организации, поэтому им ничего о ней неизвестно, указанные лица, будучи в спорный период участниками наименование организации, смогли пояснить сведения о деятельности, осуществляемой наименование организации, а не о личных обязательствах фио

Кроме того, протоколом № 4 заседания совета директоров наименование организации от дата, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 85), подтверждается, что на обсуждение членов Совета директоров наименование организации было поставлено одобрение крупной сделки, а именно: планируемого к заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка между наименование организации и фио на сумму сумма, и заключение данной сделки между наименование организации и фио было одобрено Советом директоров. Обязательства по сделке, были возложены на наименование организации, а не на фио лично. В данном протоколе № 4 указано, что предметом предварительного договора является обязательство Сторон в будущем заключить Договор купли-продажи (Основной договор) указанного земельного участка. Обязательства фио как физического лица перед фио в данном случае предметом обсуждения и одобрения не были и не могли быть, поскольку не относятся к деятельности наименование организации.

В данной связи суд приходит к выводу, что заключение предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата между наименование организации и фио не имеет отношения к расписке от дата, написанной фио, о получении от фио денежных средств в размере сумма в качестве займа. Данные сделки не являются взаимосвязанными и друг на друга не влияют, в данных сделках присутствует разный субъектный состав, разный предмет, разные основания, следовательно, они ни в какой мере не соотносятся друг с другом. Права и обязанности, возникшие на основании расписки от дата, распространяются на физических лиц – фио и фио, предметом данной сделки являются денежные средства в размере сумма, переданные в качестве займа, в свою очередь, сторонами предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата являются наименование организации и фио, предметом договора является земельный участок, цена договора – сумма Само по себе заключение данных сделок в один день и в одном месте не свидетельствует о их взаимосвязи.

Наличие каких-либо отношений между наименование организации и фио никак не влияет на взаимоотношения между фио и фио

Установив, что предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между наименование организации и фио, не имеет отношения к расписке от дата, написанной фио, суд не находит оснований для изучения и анализа доводов представителей фио о том, что у фио возникли трудности с оформлением земельного участка, который был предметом указанного предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от дата, а также для выяснения дальнейшей судьбы указанного земельного участка, поскольку правоотношения, связанные с указанным земельным участком, к возникшему спору между фио и фио по расписке от дата, не относятся, данные сделки никак не связаны, а потому не могут служить зачетом по отношению друг к другу.

Доводы представителей фио о том, что в расписке от дата не соблюдены требования закона, предъявляемые к договорам займа, в частности, в расписке от дата не указаны паспортные данные заемщика, не подтверждён факт передачи денежных средств, не указан срок возврата и отсутствует само условие о возвратности, в связи с чем данную расписку в качестве договора займа квалифицировать нельзя, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от дата указано, что фио получил от фио деньги в размере сумма в качестве займа, следовательно, основание передачи денежных средств указано самим фио

Требования к форме договора займа, установленные в ст. 808 ГК РФ (письменная форма), сторонами соблюдены, представлена письменная расписка, подтверждающая заключение договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому дополнительного подтверждения получения фио от фио денежных средств не требуется в силу закона.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлена копия претензии, направленной фио дата фио, с требованием уплаты возврата задолженности по договору займа от дата.

Вместе с тем, установлено, что адрес в данной расписке указан неверно, допущена ошибка в номере квартиры фио, поэтому он данную претензию не получал.

Данное обстоятельство стало предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела.

Представители фио сообщили, что в дата посредством телефонных звонков и мессенджера Whats App между фио и фио велись переговоры относительно возврата суммы займа по расписке от дата. фио было известно о требовании фио по возврату денег и о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения указанного требования. Данные обстоятельства подтвердил и фио в ходе судебного заседания.

Таким образом, со стороны фио осуществлены действия, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ по предъявлению требования о возврате суммы займа по договору, в котором не установлен срок возврата.

Кроме того, само по себе предъявление иска в суд является таким действием. Таким образом, доводы представителей фио о несоблюдении требований закона по определению момента востребования суммы займа, являются безосновательными.

Судом квалифицируются возникшие между фио и фио на основании расписки от дата правоотношения как заемные, поскольку указанной распиской достоверно подтверждается получение фио денежных средств от фио в размере сумма в качестве займа, то есть все существенные условия договора займа, подтвержденные распиской, в данном случае присутствуют.

При таких данных суд не принимает доводы представителей фио о том, что между сторонами могли возникнуть правоотношения, подлежащие квалификации как неосновательное обогащение, поскольку основание получения денежных средств фио от фио прямо указано в расписке – в качестве займа.

Отсутствие указания в расписке паспортных данных заемщика также не влияет на возникновение обязательств по возврату денежных средств, так как не является обязательным требованием к расписке. Кроме того, фио подтвердил, что собственноручно писал данную расписку, сам подписывал её.

Доводы фио о том, что он не мог понимать предмета совершаемой им сделки при написании расписки от дата, суд подвергает сомнению, поскольку, как пояснил сам фио в судебном заседании, ранее, до того, как устроился работать в наименование организации, фио был милиционером, занимал пост начальника ОВД адрес, имеет высшее юридическое образование, затем уволился со службы в МВД в связи с уходом на пенсию, и с дата стал работать генеральным директором наименование организации, где работал в данной должности до дата, после чего был уволен. Должность генерального директора в закрытом акционерном обществе также предполагает наличие определенных юридических знаний, поскольку связана с подписанием договоров и иных документов, изучение данных документов и их анализ. Таким образом, суд приходит к выводу, что фио обладал достаточной степенью юридических знаний, имел юридическое образование, опыт работы с документами, с применением норм закона на практике, и мог понимать значение, смысл и правовую природу, а также правовые последствия совершаемых действий при написании расписки фио от дата.

Рассматривая доводы представителей фио о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписке от дата срок возврата денежных средств не указан, следовательно, по смыслу приведенных выше норм закона, срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что требование о возврате суммы займа было заявлено фио в дата посредством телефонной связи, исковое заявление подано в суд дата, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и незаключённости указанного договора, подтвержденного распиской от дата, фио не представлено, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие у фио обязательств по возврату полученной по расписке от дата суммы займа в размере сумма, а также отсутствие исполнения данной обязанности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма

Доводы представителей фио о недоказанности платёжеспособности фио, об отсутствии доказательств наличия у него денежных средств в размере сумма на момент подписания расписки от дата, тем самым не подтверждении факта наличия у фио финансовой возможности для предоставления займа в объёме, указанном в расписке от дата, суд оставляет без внимания, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, учитывая презумпцию добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в и ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной фио представлены: копия договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио на сумму сумма; копия договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от дата, заключенного между фио и фио на сумму сумма; копия договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио (на тот момент супругой фио) и фио на сумму сумма; копия договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио на сумму сумма; копии свидетельств о заключении брака с Малапура (после заключения брака – фио) И.А., о расторжении брака с фио

Данные документы надлежащим образом заверены и подтверждают факт наличия у фио на момент совершения спорной сделки дата денежных средств в объёме, указанном в расписке.

Тот факт, что фио не требовал от фио возврата суммы займа на протяжении почти 8 лет также не влияет на возникновение у фио обязанности по возврату полученной в заём денежной суммы, учитывая, что право требования данной суммы возникло у фио на основании расписки от дата, собственноручно написанной фио, который своим осознанным волеизъявлением принял на себя такое обязательство.

В ходе рассмотрения дела доводы фио о том, что текст расписки надлежит толковать не буквально, а в контексте деловых отношений, сложившихся между наименование организации, как арендатором земельного участка, и генеральным директором наименование организации фио, из чего следует, что денежные средства фио по расписке не передавались, а расписка написана в обеспечение исполнения наименование организации обязательств перед фио по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и предназначена для внутренней отчетности наименование организации, своего объективного подтверждения не нашли.

При этом договор займа, подтвержденный распиской от дата, содержит все существенные условия: указание на заемный характер денежных средств, сумму займа, что свидетельствует о заключении между фио – физическим лицом и фио – физическим лицом договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио