Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002374-92

Дело № 2-2471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2471/20 по иску Дмитренко Валентина Петровича, Дерябиной Елизаветы Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дмитренко В.П., Дерябина Е.М. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», ссылаясь на то, что дата на автомобиль марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178, находящийся в законном владении Дмитренко В.П. и принадлежащий на праве собственности Юдину К.С., и на автомобиль марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197, принадлежащий на праве собственности Дерябиной Е.М., припаркованные по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, корп. 2, произошло падение дерева, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178 составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 составила сумма Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке удовлетворения не были, истец Дмитренко В.П., а также истец Дерябина Е.М. просят взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Дмитренко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178 в размере сумма, в пользу Дерябиной Е.М. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, взыскать с ответчика в пользу истца Дерябиной Е.М. сумма в счет возмещения расходов по получению справки, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Дмитренко В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Истец Дерябина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора», действующая на основании доверенности, Остякова Л.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178 Юдин К.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии с исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Юдин К.С. является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178. Как следует из доверенности № 47 БА 3259894, Юдин К.А. уполномочил Дмитренко В.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в связи с чем судом признается, что у Дмитренко В.П. возникло право на предъявление настоящего иска, учитывая поступившее в суд заявление третьего лица Юдина К.С. о согласии с исковыми требованиями.

Также судом установлено, что дата на автомобиль марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178, принадлежащий на праве собственности Юдину К.С. и на автомобиль марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197, принадлежащий на праве собственности Дерябиной Е.М., припаркованные по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, корп. 2, произошло падение дерева, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истцы обратились в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлениями. По результатам рассмотрения заявлений дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в Отдел МВД России по району по району Соколиная гора г. Москвы поступило заявление от Дмитренко В.П., в котором он просит зафиксировать факт механического повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178.

Проведенной проверкой установлено, что Денисенко В.П. дата, подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, корп. 2, обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, что послужило поводом подачи письменного заявления в Отдел МВД России по району по району Соколиная гора г. Москвы. Данные механические повреждения произошли в результате падения дерева.

В ходе осмотра установлено, что в результате падения дерева автомобилю марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178 были причинены механические повреждения лобового стекла с правой стороны, возможны скрытые дефекты.

В ходе проведенной проверки по заявлению Дерябиной Е.М. установлено, что в результате падения дерева автомобилю марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 были причинены механические повреждения заднего стекла, правового стекла, лобового стекла.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от дата «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.2 Закона г. Москвы от дата № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утв. постановлением Правительства г. Москвы от дата № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.7.2.6. постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.7.1.1 Правил учета зеленых насаждений в г. Москве осуществляется путем проведения инвентаризации. Данные, полученные в ходе инвентаризации ежегодно актуализируются и вносятся в автоматизированную информационную систему «Реестр зеленых насаждений».

Документом, отображающим результаты инвентаризации территории зеленого фонда г. Москвы, для дворовых территорий является Паспорт благоустройства дворовой территории, утвержденный в установленном порядке (п.7.1.7 Правил).

В силу п.7.1.12 Правил, Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

В приложении № 10 к Правилам указаны категории деревьев, подлежащие санитарной вырубке. В отношении лиственных пород вырубке подлежат: усыхающие (в кроне 75% и более сухих ветвей), аварийные (с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени), больные (в сильной степени пораженные ступенчатым раком, туберкуляриозом (нектриевый некроз), бактериальным раком, дискоспориевым (дотихициевым) некрозом, стигминиоз ствола), сухостой текущего года, сухостой прошлых лет (старый).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен постановлением Госстандарта России от дата № 267) опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от дата №329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 48 от дата, по информации, предоставленной ближайшей метеорологической станцией: Москва (ВДНХ) (СВАО г. Москвы), с время дата до время дата:

Атмосферные явления дата:

-умеренная дымка с время до время

-слабый туман с время до 24 час. 00 мин.

Атмосферные явления дата:

-слабый туман с время до время

-умеренная дымка с время до время

-слабая дымка с время до время

-умеренная дымка с время до 24 час. 00 мин.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оценки жизнеспособности упавшего на автомобили истцов дерева, суду представлено не было, как не представлено доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, и имуществу истцов был причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцу Дмитренко В.П. имуществу, последним в материалы дела представлено заключение № 71/1219, подготовленное Центром Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178 без учета износа составляет сумма

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцу Дерябиной Е.М. имуществу, последней в материалы дела представлено заключение № 71/1219, подготовленное Центром Независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 без учета износа составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертным заключениям приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178, марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 суду представлен не был, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательств о размерах причиненного ущерба автомобилям марка автомобиля гос.рег.зн. Х935УР178, марка автомобиля гос.рег.зн.: О783УТ197 заключения № 71/1219, № 71/1219, положить их в основу решения суда.

Таким образом, в пользу Дмитренко В.П. с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» подлежит взысканию сумма в качестве возмещения имущественного ущерба.

В пользу Дерябиной Е.М. с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» подлежит взысканию сумма в качестве возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг по содержанию многоквартирного дома путем их некачественного выполнения и причинения тем самым имущественного ущерба, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств причинения им нравственных страданий в результате действий ответчика.

Также суд считает необходимым указать, что дома по адресу: адрес Соколиной горы, д. 23, корп.1, корп.2, находятся в управлении наименование организации, в связи с чем истцы не могут быть признаны потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца Дмитренко В.П. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, в пользу истца Дерябиной Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а также сумма в качестве расходов по получению справки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитренко Валентина Петровича, Дерябиной Елизаветы Михайловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Дмитренко Валентина Петровича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Дмитренко Валентину Петровичу отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Дерябиной Елизаветы Михайловны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по получению справки, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Дерябиной Елизавете Михайловне отказать

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 г.