Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002396-26

№ 2-2473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/20 по иску ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 25 октября 2018 г., в время, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta гос.рег.зн. Т968СР777, при движении задним ходом по дворовому проезду по адресу: адрес, совершил наезд на истца как на пешехода. Впоследствии фио была госпитализирована в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ», где истцу поставлен диагноз «Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени» и оказана необходимая медицинская помощь.

Поскольку вышеуказанные события причинили истцу физические и моральные страдания, она просит взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, вину в совершенном наезде на истца как на пешехода не отрицал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывал на явную несоразмерность между причиненными повреждениями и взыскиваемым размером компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 40 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 октября 2018 г., в время, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta, г.р.з. Т968СР777, при движении задним ходом по дворовому проезду по адресу: адрес, совершил наезд на истца, являвшуюся пешеходом, в результате чего фио была госпитализирована в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ», где истцу поставлен диагноз «Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени» и оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответственность за причинение морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности лежит на причинителе вреда независимо от наличия либо отсутствия вины последнего (абз 1. п.3 Постановления).

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений истца, а также представленной в материалы дела медицинской документации достоверно следует, что 25.10.2018 г., после совершенного наезда на нее как на пешехода транспортным средством марка автомобиля Creta гос.рег.зн. Т968СР777, под управлением фио, нарядом скорой помощи фио, паспортные данные, была доставлена в 3-е травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. фио ДЗМ», где ей поставлен диагноз «Ушиб, гематома области правого голеностопного сустава. Ссадина нижней задней правой голени».

Данные обстоятельства, а также вина в совершенном административном правонарушении стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на явную несоразмерность между причиненными повреждениями и взыскиваемым размером компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 7459М/9906 от 13 декабря 2018 г., повреждения, полученные истцом в результате наезда, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда было выплачено 5 000 руб. Поскольку указанную сумму ответчик считает достаточной и соразмерной причиненным повреждениям, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела содержат заключение эксперта № 7459м/9906 от 13 декабря 2018 г., в соответствии с которым фио, паспортные данные, были причинены следующие повреждения: «ссадина во внутренней поверхности нижней трети правой голени, гематома в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава». Как следует из заключения, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного повреждения здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая вышеупомянутое заключение, суд полагает его допустимым доказательствам, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Кроме того, указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку полученные истцом телесные повреждения причинены в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины (ст.1100 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст истца, степень вины ответчика, а также выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио...фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2020 г.