Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2673/20

фио гр. дело № 33-17924/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №30/00952/КН/2015/33501/МСК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до дата. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 31,00% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №80 от дата, а также выпиской из лицевого счета должника. Заемщик фио в нарушение условий договора не производит возврат денежных средств. В соответствии с кредитным договором размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа, по дату возврата просроченной задолженности. Банком в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств, однако, каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, фио не предпринято. Материалы кредитного досье по заемщику фио были изъяты следователем СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела. Постановлением от дата было отказано наименование организации в ходатайстве о получении копий кредитных досье. На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности сумма, из них: остаток задолженности по договору - 517 666,44; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка по договору - сумма; неустойка по процентам - сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец конкурсный управляющий наименование организации – наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца конкурсного управляющего наименование организации наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата в отношении кредитной организации наименование организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с фио кредитной задолженности, истец представил суду выписки по счету (л.д. 6-24, 30-32), согласно которым дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №30/00952/КН/2015/33501/МСК. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до дата. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 31,00% годовых. Остаток задолженности по договору составил сумма; проценты за пользование кредитом - сумма

В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена копия расходного кассового ордера от дата (л.д. 29).

Банком в адрес заемщика дата была направлена претензия об исполнении обязательств по договору (л.д. 25-27).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не представлен кредитный договор, заключенный между банком и фио

Кроме того, согласно сообщениям наименование организации, ГУ МВД России по адрес фио ОУФМС России по адрес в адрес дата паспортные данные, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 33-34), не документировался, паспорт с такими данными был выдан иному лицу в иной период времени. По месту регистрации, указанному в копии указанного паспорта, фио не зарегистрирован и никогда зарегистрирован не был.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта заключения кредитного договора с ответчиком и возникновения у ответчика обязательств, вытекающих из указанного истцом кредитного договора, оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что факт выдачи кредита фио подтверждается расходным кассовым ордером № 80 от дата, а также выпиской из лицевого счета должника, а наличие задолженности подтверждается той же выпиской из лицевого счета. В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен факт наличия договорных отношений и задолженности. Однако суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Ответчик по делу некий фио судебные извещения не получал и позиции по делу не выражал.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец должен был прежде всего доказать факт заключения кредитного договора между наименование организации и фио, представившим паспортные данные. Именно эти данные паспорта указаны в копии расходного кассового ордера № 80 от дата, в копии заявления на открытие текущего счета физического лица, в договоре текущего счета № 33501810 от дата. С этими реквизитами представлена копия паспорта на имя фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по месту жительства дата в адрес по адрес.

Однако при заключении кредитного договора кредитором наименование организации личность заемщика не была установлена. В ответе на запрос ГУ МВД России по адрес сообщило, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес сведениями в отношении лица с установочными данными фио, паспортные данные, не располагает. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на адрес, серии 46 08 № 340588, выдан дата ТП № 1 фио России по адрес в городском адрес на имя иной гражданки (л.д. 172).

На запрос суда о предоставлении документов жилищного учета по адресу: адрес заместителем руководителя адрес Измайлово дан ответ, что в паспортном столе МФЦ адрес не значится, в архиве сведений о нем нет (л.д. 164).

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по адрес от дата в производстве этого следственного управления находится уголовное дело № 11801400001000382, возбужденное дата Следственным Управлением УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества наименование организации, а именно денежных средства Банка путем формирования фиктивных кредитных договоров (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, заключившее с наименование организации от имени фио кредитный договор, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи