Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

района Северное Измайлово города Москвы Тангамян Г.У.,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №301 района Измайлово города Москвы

УИД: 77MS0301-01-2019-003104-94

дело № 11-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Маргаряну Петику Арамаисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков, поданной на решение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику Маргаряну П.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 мая 2016 г. и 28 июня 2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу фио страховое возмещение в общем размере сумма в порядке прямого возмещения убытков в связи с произошедшим 19 апреля 2016 г. по вине ответчика Маргаряна П.А. дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность Маргаряна П.А. была застрахована наименование организации, которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков 18 февраля 2016 г. 08 июня 2016 г. и 04 августа 2016 г. РСА были приняты решения о компенсационных выплатах в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере осуществленных выплат страхового возмещения. В результате проведенной проверки было установлено, что Маргарян П.А. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумма в порядке регресса.

Представитель истца РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Маргарян П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований РСА к Марагряну П.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку при регрессных требованиях таковой подлежит исчислению с момента исполнения основного обязательства, а выплаты РСА в пользу СПАО «Ингосстрах» осуществлены 15 июня 2016 г. и 09 августа 2016 г., учитывая, что 10 августа и 11 августа 2019 г. являлись выходными днями, последним днем срока обращения в суд, по мнению подателя жалобы, являлось 12 августа 2019 г., а исковое заявление направлено в суд почтой 09 августа 2019 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Маргарян П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Маргаряна П.А., нарушившего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика Маргаряна П.А. – наименование организации.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием СПАО «Ингосстрах» 21 мая 2016 г. и 28 июня 2016 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма и сумма соответственно.

наименование организации 18 февраля 2016 г. исключено из Соглашения о ПВУ.

СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в РСА для получения компенсационной выплаты, которые произведены истцом 15 июня 2016 г. и 09 августа 2016 г. на общую сумму сумма

Осуществив компенсационную выплату, РСА провело проверку в ходе которой установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Марагрян П.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Маргарян П.А. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции с указанным доводом ответчика согласился и отказал РСА в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с указанным выше выводом не соглашается, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и юридически значимым обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.6 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования в размере осуществленной компенсационной выплаты возникает у РСА с момента осуществления таковой.

Компенсационные выплаты осуществлены РСА, как указывалось выше, 15 июня 2016 г. и 09 августа 2016 г.

В результате осуществления данных компенсационных выплат у ответчика перед истцом возникло два регрессных обязательства, по каждому из которых течение срока исковой давности начинается соответственно 15 июня 2019 г. и 09 августа 2016 г.

Исковое заявление к Маргаряну П.А. направлено РСА в суд почтовой связью 09 августа 2019 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на списке заказных писем, а также из кассового чека от соответствующей даты, копии которых представлены с апелляционной жалобой (л.д.165,166).

Таким образом, на момент обращения РСА в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по требованию о взыскании с Маргаряна П.А. в порядке регресса сумма, тогда как по требованию о взыскании сумма срок исковой давности с учетом положений п.2 ст.194 ГК РФ РСА не пропущен.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по этому основанию является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части – заслуживающими внимания.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, поскольку исковые требования РСА к Маргаряну П.А. подлежат удовлетворению частично, с Маргаряна П.А. в пользу РСА подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам Маргаряна П.А., изложенным в возражениях на иск, а также в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а то обстоятельство, что не имеется сведений о привлечении Маргаряна П.А. к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе таковым не является. В тоже время истцом в материалы дела представлены сведения, что Маргарян П.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0721351415 (л.д.60).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, от 18 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Маргаряну Петику Арамаисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна Петика Арамаисовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья В.Д. Агамов