Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

адрес

фио № 11-153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио и ее адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2672/19 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 14, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Согласно акту осмотра комиссии наименование организации в квартире истца в результате залива выявлены в коридоре на стене, сопряженной с санузлом, следы залития, повреждение обоев в верхней части по всей ширине, на потолке следы залития, отслоение окрашенного слоя. В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере сумма Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащей истцу. Залив произошел из квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденной квартиры, составленным дата комиссией в составе представителей наименование организацииадрес фио и фио

В указанном акте указано, что согласно выписке ОДС-15, заявка № 20214 от дата, предположительно залитие квартиры по адресу адрес произошло из вышерасположенной квартиры № 14 по халатности жильцов. Доступ в квартиру № 14 не предоставлен.

На момент осмотра квартиры № 7 после залива установлено, что в коридоре на стене, сопряженной с санузлом, выявлены следы залития, повреждение обоев в верхней части по всей ширине, на потолке следы залития, отслоение окрашенного слоя S 0,3 м².

Согласно отчету об оценке наименование организации № дата/05 от дата, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива с учетом округления по состоянию на дату оценки дата составляет сумма

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета ущерба, как и иной оценки, не представлено.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств о том, что залив квартиры истца имел место не по ее вине, либо вообще отсутствовал, ответчиком в суд не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих составленный уполномоченными лицами акт о залитии, а также опровергающих представленный истцом отчет об оценке с указанием иной суммы причиненного ущерба, либо отсутствием такового, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, также, как и не заявлено ходатайтсво о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела при производстве в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца не может быть принята во внимание, поскольку стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, в результате чего пострадала квартира истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены ответчику процессуальные права, в части истребования доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, судом разъяснялись права сторон. Замечаний относительно протокола судебного заседания ответчиком не подавались, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оказывает содействие в сборе доказательств, в случае если сторона не может представить их самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы фио являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата по делу № 2-2672/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио