Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № 6-12/2020

мировой судья судебного участка № 304 № 11-156/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, принятое по материалу № 6-12/2020 по заявлению наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата возвращено заявление наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, представитель наименование организации подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая заявление наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мировой судья ссылался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Учитывая, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, мировой судья пришёл к выводу, что заявление наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно положениям ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положениями ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если в результате исследования и оценки представленных копий документов у судьи возникает обоснованное сомнение в их достоверности, заявление подлежит возвращению на основании ГПК РФ.

Допустимыми доказательствами в приказном производстве являются только письменные доказательства.

Разрешая вопрос о соответствии приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов критерию относимости, мировому судье надлежит установить наличие или отсутствие связи между доказательствами и обстоятельствами, обосновывающими требования взыскателя.

Отрицательное заключение мирового судьи о соответствии одного или нескольких доказательств критериям относимости, допустимости или достоверности может привести к недостаточности доказательств в совокупности.

Из представленного материала следует, что наименование организации к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Заявителем в нарушение ГПК РФ, не представлены мировому судье подлинники указанных документов, тем самым не представлена возможность судье сличить тождественность копий документов их оригиналам, проверить и удостоверить указанные документы, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие законного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что копии документов были заверены представителем наименование организации, которому на основании доверенности предоставлены такие полномочия, тем самым, по мнению заявителя, данные документы являются надлежащим образом заверенными, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден Постановлением Госстандарта России от дата № 65-ст) и Методическими по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены Приказом Росархива от дата № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Данным требованиям представленные письменные материалы не соответствуют, в связи с чем мировой судья правильно пришёл к выводу о возвращении заявления наименование организации по указанным основаниям.

При этом решение мирового судьи о возвращении заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений по смыслу ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется, поскольку определение мирового судьи является обоснованным, мотивированным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, принятое по материалу № 6-12/2020 по заявлению наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио