Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителей заявителя: адвоката фио, фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым заявителю фио возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата заявителю фио возвращено ее заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. Однако, в нарушение приведенных положений закона, мировой судья не вынес постановление о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. С учетом изложенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя фио

В судебном заседании представители заявителя адвокат фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлеторить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы по жалобе, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Между тем, фио в своем заявлении просит привлечь фио и фио к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относящейся согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения, данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к категории дел публичного обвинения, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело по указанной статье может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем.

Таким образом, указанное заявление фио о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории публичного обвинения, не может быть принято к производству мировым судьей.

Рассмотрев заявление фио о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио и фио, мировой судья обоснованно вернул его заявителю, сославшись на то, что уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не является уголовным делом частного обвинения и не может быть возбуждено путем подачи заявления в суд.

Доводы заявителя о том, что мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ должен был вынести постановление о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Между тем, по заявлению фио судебное разбирательство не проводилось, уголовное преследование не осуществлялось, заявление судом к производству не принималось и было возвращено со стадии принятия.

В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований для направления в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым заявителю фио возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио, фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

фио Андрюхин