Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово города Москвы Павлова В.А.

УИД: 77MS0302-01-2019-000258-43

дело № 11-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Герейханову К.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Герейханова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 03 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Герейханову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что 11 декабря 2017 г. в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована истцом, произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Г* А.Б. и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Герейханова К.Г.

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Герейханов К.Г. не исполнил обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герейханов К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 03 июня 2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены: с Герейханова К.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Герейханов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что им был предоставлен страховой компании бланк извещения о ДТП в установленный срок, в исковом заявлении неверно указано имя ответчика, в судебное заседание ответчик не имел возможности явиться, так как на момент рассмотрения гражданского дела проживал в другой республике.

Ответчик Герейханов Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г., указано, что, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

Мировой судья судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, вынесший оспариваемое решение, отчислен с должности мирового судьи в соответствии с приказом Управления Судебного Департамента в г. Москве №* от 19 августа 2019 г.

Между тем, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Как указано в ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что норм, регулирующих возникшую коллизию при ситуации, когда мировым судьей по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение не составлялось, не существует, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сходными нормами, регулирующими упрощенное производство, по аналогии.

В абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом законодатель предусмотрел для суда апелляционной инстанции исключение из общего правила о невозможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 03 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателей апелляционных жалоб, при том что суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ввиду отсутствия указания на то, какие обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и чем мировой судья руководствовался при вынесении решения, что является безусловным основанием для отмены решения, а составление мотивированного решения тем мировым судьей, которым вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, невозможно ввиду указанных выше объективных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово города Москвы от 03 июня 2019 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Д. Агамов