Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях: фио, фио

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника прокурора адрес фио,

подсудимой фио,

защитников: адвоката фио, представившей удостоверение № 14870 и ордер № 40 от дата, адвоката фио, представившей удостоверение № 12657 и ордер № 3856 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: фио, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, временно не работающей, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия , непосредственно направленные на причинение смерти малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, фио дата родила сына (которому в соответствии со свидетельством о рождении серии VII-МЮ № 721958 от дата сотрудниками отдела социальной защиты населения района Измайлово адрес присвоено имя фио), не желая воспитывать ребенка, она предпринимала действия с целью передать его на воспитание в государственные учреждения, однако в связи с истечением срока действия её гражданского паспортные данные, отсутствия свидетельства о рождении ребенка ей не удалось оформить передачу фио в указанные учреждения.

После этого, не желая заботиться о новорожденном, не испытывая материнские чувства, направленные на заботу о его жизни и здоровье, у фио дата примерно в время во время нахождения в квартире по вышеуказанному адресу возник умысел на убийство фио Осознавая, что в силу малолетства фио не может позаботиться о себе, не может самостоятельно питаться и передвигаться, то есть находится в беспомощном состоянии, полностью зависит от неё, фио решила перенести ребенка в безлюдное место на улице, где оставить его.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего и желая этого, фио взяла фио, покинула с ним квартиру, на такси прибыла примерно в время дата в парк культуры и отдыха «Измайлово» адрес, где нашла безлюдное место, расположенное в 76 метрах от здания НИПТИ «Стройиндустрия» Испытательная лаборатория, находящегося по адресу: 1-я адрес, в 1000 метрах от места остановки трамвая «Метро Партизанская» и в 289 метрах от здания, находящегося по адресу: адрес, оставила там ребенка, при этом, осознавая, что вследствие низкой температуры окружающего воздуха +2,8 градусов Цельсия, неподвижности ребенка, отсутствия питания, а также в силу невозможности, в силу его малолетнего возраста совершать активные действия и защитить себя, неизбежно наступит смерть потерпевшего и желая этого, после чего скрылась с места преступления.

Примерно в время дата фио был обнаружен прохожей фио, вызвавшей наряд станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио адрес, после чего фио был госпитализирован для оказания квалифицированной медицинской помощи в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, где жизнь последнего была спасена, по этим обстоятельствам, не зависящим от фио, ей не удалось довести до конца свои умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку.

Подсудимая фио в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что она проживала с сожителем Авагяном, снимали квартиру, ребенок родился дата, его отправили в Морозовскую больницу, около 3 недель он был там, потом она забрала ребенка домой. дата вечером она с ребенком поехала в парк на такси, ребенок был одет в толстый комбинезон и тонкий светлого цвета. Она пошла в парк и оставила там ребенка на снегу, она не знает, что ею двигало в тот момент. Затем она вернулась домой, мужу сказала, что ребенок в больнице, приходил участковый, ему она тоже сказала, что ребенок в больнице, на следующий день она ушла из дома. В парк с ребенком она поехала около 7 вечера, оставила ребенка возле дерева, там была скамейка, тропинка, она не желала смерти ребенку, не хотела, чтобы он умер, зачем она это сделала ответить не может, но она понимала, что он может замерзнуть и умереть. До этого ранее она рожала детей и оставляла их в роддоме, этого ребенка не оставила сразу в роддоме, т.к. думала, что с Авагяном сложатся нормальные отношения. Не оставила ребенка в специализированном детском учреждении, поскольку ей сказали, что без свидетельства о рождении она не может оставить, а чтобы сделать свидетельство о рождении, нужно было прописать ребенка. Она не может ответить на вопрос, почему она не оставила ребенка в людном месте, а пошла с ним в парк. Незадолго до этого фио уехал в Ростов, сказал что на свадьбу к другу, а когда она ему позвонила, трубку взяла какая-то девушка. Она (фио) пыталась с ним поговорить насчет этого звонка, но ему было некогда, и-за этого в тот момент у нее был стресс.

Из показаний фио, данных ею в ходе предварительного следствия дата и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что примерно в дата она познакомилась с фио, с которым стала проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: адрес. Когда фио забеременела, сообщила об этом фио, на что последний обрадовался, несмотря на то, что она ребенка не хотела. Во время беременности она не желала избавляться от ребенка, узнав, что должен родиться мальчик, она посещала различные магазины детских товаров, где приобрела ему детские вещи. дата, когда она находилась дома по месту фактического жительства, примерно в время ей стало плохо, у нее начались схватки, прибывший наряд скорой помощи госпитализировал ее в родильный дом № 20, расположенный по адресу: адрес, где в тот же день она родила сына (фио). После родов, ребенка положили в реанимационное отделение, где он проходил лечение, в связи с обнаруженным у него заболеванием в виде пневмонии легких. До дата фио находился в указанном отделение, после чего был помещен в детскую клиническую больницу, где проходил дальнейшее лечение до дата. После того, как она и фио забрали ребенка, последняя ухаживала за ним. Однако фио постоянно думала, что не сможет зарегистрировать по месту жительства ребенка в адрес, в связи с чем решила избавиться от него. Пока фио находился на работе, она пыталась отдать фио в дом малютки, также, как и ранее поступила со своими детьми, которых рожала. Детские сиротские учреждения отказывались забирать у нее фио, так как у последнего отсутствовало свидетельство о рождении, поскольку она его не получила. О том, что фио решила избавиться от ребенка, она фио не сообщила. дата, находясь дома примерно в время, она одела ребенка и вышла на улицу и решила направиться в адрес. После чего, села в автомобиль такси, она доехала в указанное место, о чем фио не уведомила, в то время последний находился на работе. Находясь в парке, она проследовал в глубь, где следуя по адрес в адрес присела на одну из лавок, чтобы покормить фио Когда она покормила сына, она продолжила прогулку, чтобы отыскать безлюдное место. Находясь на пешеходной зоне, расположенной между адрес и 2-й адрес в адрес, она приняла решение оставить ребенка в парке, чтобы он умер. фио убедившись, что за ее действиями прохожие не наблюдают, проследовала к одному из деревьев и возле него положила своего ребенка, при этом, чтобы прохожие не обнаружили его. Когда она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, она вышла с территории парка и направилась домой. фио, находившемуся дома, фио соврала, что повезла ребенка в больницу, где он должен пробыть до дата. фио осознавала и понимала, что ребенок, находясь один в парке, может получить обморожение, так как на улице было холодно, она при необходимости смогла бы оставить свое дитя в специализированных детских учреждениях, однако, не сделала этого, поскольку не хотела воспитывать его. (т. 1 л.д. 205-211, 215-222, 252-259)

Из показаний фио, данных ею в ходе предварительного следствия дата и дата и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния, она признала частично и показала, что оставила ребенка одного в парке, поскольку пребывала в стрессовом состоянии, не отдавала себе отчета по совершаемым ею действиям, однако, смерти ему не желала. (т. 2 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 252-256).

После оглашения показаний фио подтвердила их частично и пояснила, что у нее не было умысла на причинение смерти и она не готовила заранее план, также пояснила, что при даче показаний давления не нее не оказывалось, свои показания она читала и подписывала.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он примерно в дата, когда работал в продуктовом магазине «Альбатрос» познакомился со фио Примерно в дата, они для совместного проживания сняли комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес. Он всячески поддерживал фио, как в быту, так и материально, поскольку у них сложились доверительные и близкие отношения. С родственниками фио, он знаком не был, только один раз видел сестру последней, когда она пришла в магазин, чтобы поговорить. При этом, ему было известно, что у фио имеются сестры и братья, места проживания которых он не знает, со слов последней взаимоотношения с сестрами у нее были плохие, так как она была любимым ребенком своей матери. О том, что фио рожала дважды и оставила своих детей в родильных домах, ему стало известно из средств массовой информации, фио ему ничего об этом не рассказывала. Примерно в дата, ему стало известно, что фио забеременела от него, в связи с чем он давал ей деньги для проведения различных обследований, связанных с течением беременности. фио в период беременности стала вспыльчивой и конфликтной, после малозначительной ссоры, она несколько дней не разговаривала с ним. Когда они узнали, что у них должен родиться мальчик, фио посещала различные детские магазины, где покупала детские вещи. О том, что фио родила ему сына, он узнал дата, которого они хотели назвать фио. После рождения, ребенок находился на лечении в больнице, поскольку у него имелись заболевания легких. О том, что у фио имелись проблемы с документами, ему ничего известно не было, так как последняя не сообщала ему об этом. Когда они забрали малыша, фио ухаживала за ним, спокойно реагировала на его капризы, он оказывал всяческую помощь в воспитании ребенка. (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 90-95);

- показания свидетеля фио - законного представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым дата ей стало известно, что в правоохранительные органы поступила информация от фио о найденном ею неизвестном ребенке в адрес, в последующем госпитализированный в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу. После чего, по инициативе отдела социальной защиты населения адрес неизвестному ребенку Измайловским отделом ЗАГС получено свидетельство о рождении с присвоением ребенку следующих анкетных данных фио, паспортные данные. (т. 2 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он дата на своем автомобиле из места проживания направился в магазин за продуктами. По пути следования, он, возле остановки общественного транспорта, расположенного по адресу: адрес обратил внимание на ранее неизвестную ему женщину с ребенком на руках, которая вытянув руку, пыталась поймать попутную машину. Он (фио) остановился возле нее и предложил ее довезти, на что неизвестная женщина сообщила, что ей необходимо направиться к адрес метрополитена «Партизанская», расположенной по адрес в адрес. В ходе разговора он поинтересовался, куда она направляется в позднее время суток, на что та ответила, что ей необходимо ехать в адрес культуры и отдыха адрес, чтобы погулять с ребенком, поскольку он засыпает только на свежем воздухе. Когда они подъехали к центральному входу парка, расположенному со стороны 2-й адрес, он получил от нее деньги в сумме сумма и уехал. Когда он (фио) совершил покупки, он направился домой. В последующие дни, он узнал из средств массовой информации, что в вышеуказанном парке дата обнаружили неизвестного ребенка, после чего, он вспомнил тот случай, когда довозил неизвестную ему женщину с ребенком в парк, при этом, увидев в «Интернете» фотографию женщины фио, оставившей ребенка, фио вспомнил ее и понял, что, когда он довез фио до парка, она бросила своего ребенка и ушла (т. 2 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она дата примерно в время прогуливалась с собакой в адрес культуры и отдыха адрес. Следуя по тропинке, расположенной параллельно ко 2-й адрес адрес, она увидела, как ее собака сошла с тропинки и направилась в сторону проезжей части по указанной улице. Когда собака остановилась возле березы, она, приблизившись к ней, на земле, вблизи дерева увидела неизвестного младенца, который признаков жизни не подавал, лежал на спине с закрытыми глазами. После чего, она примерно в время позвонила в службу «02» и рассказала о произошедшем, на что ей оператор сообщил, чтобы она взяла на руки младенца и проверила, жив ли ребенок. Когда она подняла ребенка, он открыл один глаз, сообщив об этом оператору, она направилась к надземному переходу со стороны парка, где стала ожидать сотрудников полиции. По прибытию, один из сотрудников полиции укрыл младенца своей курткой и передал его прибывшему через непродолжительное время сотрудникам скорой помощи. После этого, она продемонстрировала сотрудникам полиции место обнаружения неизвестного ей младенца, когда ее опросил сотрудник полиции, она направилась домой (т. 2 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она совместно со своей семьей и детьми проживает по адресу: адрес. Она дата на основании распоряжении отдела социальной защиты населения адрес взяла на себя предварительную опеку на фио, который проживает вместе с ней и ее семьей (т. 2 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она до дата работала в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. Примерно в время дата в дежурную часть отдела полиции по адрес обратилась фио, которая сообщила, что, прогуливаясь в утреннее время суток со своей собакой на территории парка культуры и отдыха «Измайлово» адрес, расположенного в непосредственной близости от проезжей части 2-ой адрес в адрес, возле дерева обнаружила неизвестного ей младенца. Руководством отдела полиции по месту обнаружения младенца был направлен экипаж патрульно-постовой службы, а также наряд скорой помощи, которые госпитализировали неизвестного младенца в Морозовскую детскую городскую больницу, где ему была оказана квалифицированная помощь и жизнь его удалось спасти, несмотря на низкую температуру окружающей среды. Когда отделением дознания было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения неизвестно младенца испрашивалась и проверялась информация из различных организаций (отделы ЗАГС, родильные дома) о младенцах, рожденных за короткий промежуток времени, соответственно до момента его обнаружения, проверялась информация по базам отдела полиции и управления внутренних дел по адрес на факт обращения граждан о пропаже ребенка, что какого-либо результата не принесло. В ходе анализа полученной оперативной и иной информации по местам проживания родителей, чьи дети были рождены за короткий промежуток времени до обнаружения неизвестного младенца на территории адрес и иных округов, интерес представила фио, проживавшая по адресу: адрес. После каждой беседы с родителями сотрудники полиции подробно проверяли информацию, которую сообщали родители, чьи малолетними дети отсутствовали по местам их проживания. Она объездила и обзвонила все медицинские учреждения, находящиеся в указанном районе, однако местонахождение ребенка установить не смогла, в связи с чем фио была повторно опрошена, при этом, последняя покинула место своего фактического проживания, тем самым пытаясь скрыться, но в последующей была задержана в одном из хостелов, находящемся в адрес. В ходе дачи объяснений фио сообщила, что дата целенаправленно оставила своего ребенка в вышеуказанном парке, чтобы последний скончался от переохлаждения, поскольку не хотела за ним ухаживать, в том числе, она рассказала, что ранее рожденных ею двух детей оставила в родильных домах (т. 2 л.д. 237-240);

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено место совершения дата фио инкриминируемого ей преступления - участок местности, расположенной на территории парка культуры и отдыха «Измайлово» адрес в 60 метрах от проезжих частей 2-ой адрес и адрес в адрес (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено место фактического проживания фио - помещение комнаты квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено место совершения дата фио инкриминируемого ей преступления - участок местности, расположенной на территории парка культуры и отдыха «Измайлово» адрес, расположенное в 76 метрах от здания НИПТИ «Стройиндустрия» Испытательная лаборатория, находящегося по адресу: 1-я адрес, в 1000 метрах от места остановки трамвая «Метро Партизанская» и в 289 метрах от здания, находящегося по адресу: адрес (т. 1 л.д. 287-291);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, проведенного с участием фио, в ходе чего последняя указала место, на адрес, где она дата оставила своего малолетнего сына (фио). Место, указанное фио совпало с местом обнаружения фио (т. 2 л.д. 75-81);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 812-г от дата, согласно которому у фио обнаружен рубец в надлобковой области, характерный для образования в результате оперативного вмешательства по поводу гинекологического заболевания, либо акушерской операции - родоразрешение путем операции Кесарева сечения (т. 2 л.д. 129-131);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 12/4-602, согласно которому в ходе исследования образцов сравнительного исследования, представленных на экспертизу установлено биологическое родство - материнство фио по отношению к фио (т. 2 л.д. 173-175);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 12/4-601, согласно которому в ходе исследования образцов сравнительного исследования, представленных на экспертизу установлено биологическое родство - отцовство фио по отношению к фио (т. 2 л.д. 186-188);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 12/4-1294, согласно которому в ходе исследования установлено, что фио является биологическим ребенком фио и фио (т. 2 л.д. 204-206);

- справкой наименование организации от дата, согласно которой минимальная температура окружающей среды на дата на территории адрес составила + 2,8 градусов Цельсия (т. 2 л.д. 223-224).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы № 954-5 от дата фио каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время, у нее обнаруживается смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ей характерологические особенности, как замкнутость, скрытность, эмоциональная холодность наряду с эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью в сочетании с застенчивостью, нерешительностью, психастеническими проявлениями. Указанные психические изменения у фио не сопровождаются какими-либо расстройствами мышления, интеллектуально - мнестической, эмоционально - волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выражены не столь значительно и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, когда у нее также не было признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, каких-либо наркотических или токсических средств у фио при настоящем обследовании не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В период инкриминируемого ей деяния фио не находилась в условиях психотравмирующей ситуации. Для фио характерны потребность во внимании окружающих, повышенная эмоциональность, стремление к самостоятельности, при этом, в целом, нормосообразности своих действий в соответствии с ожиданиями окружающих, хотя активность фио при этом не всегда может быть достаточным образом организована и целенаправленна. Отмечаются трудности выбора гибких способов реагирования, ригидность установок и ценностей, мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, обидчивость, уязвимое самолюбие. Характерны неуступчивость в отстаивании собственного мнения при невысоком уровне фрустрационной толерантности с развитием реакций раздражительности и вспыльчивости в стрессовых или конфликтных ситуациях, стремление к избеганию избыточного эмоционального напряжения, сосредоточенность на себе. В то же время отмечается потребность в самоуважении и уважении со стороны других лиц, стремление к эмоциональной вовлеченности при некоторой неуверенности, ранимости к критическим замечаниям со стороны окружающих, уязвимом самолюбии и обидчивости, значимости социального одобрения, тенденции к избеганию ответственности и ограничении ее свободы. В отношении широкого круга стремится к формированию о себе позитивного мнения, в близких отношениях склонна прямым и косвенным образом побуждать действовать окружающих в соответствии с ее потребностями. Основным фактором, препятствующим развитию тревоги и ограничительного поведения, выступает механизмы вытеснения и отрицания субъективно неприятной информации, что значительно затрудняет осознание и контроль поведения и способствует искажению представления о себе. Указанные личностные особенности не препятствовали способности фио осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого ей деяния фио не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), которое могло существенного влиять на способность в полной мере осознавать общественную опасность своих действий или руководить ими. фио в момент инкриминируемого ей деяния правонарушения не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. (т. 2 л.д. 212-218).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой фио в совершении указанного преступления, поскольку ее виновность полностью доказана показаниями: свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения малолетнего фио, свидетеля фио об обстоятельствах установления причастности фио к инкриминируемому преступлению, а также свидетелей фио, фио, фио, законного представителя потерпевшего фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-генетических экспертиз, согласно которым фио и фио являются биологическими родителями фио, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где фио воспроизвела обстановку, в которой ею дата было совершено преступление.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющимся в деле заключениям экспертиз, поскольку данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания фио, данные ею на разных стадиях производства по делу, суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая неоднократно изменяла свое отношение к предъявленному обвинению и свои показания относительно фактических обстоятельств дела, первоначально полностью признавая свою вину, впоследствии признавая свою вину частично. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о попытках подсудимой избрать наиболее благоприятную, с ее точки зрения, позицию защиты.

Учитывая, что допросы подсудимой были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, подсудимой были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимой фио, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой дата непосредственно после произошедших событий, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивая ее позицию в судебном заседании критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Учитывая, что показания свидетелей объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, суд находит вину фио установленной в совершении данного преступления.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как она совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у фио умысла на убийство, суд квалифицирует ее действия как покушение на умышленное убийство, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, согласно которым фио, осознавая, что фио в силу малолетнего возраста не был способен самостоятельно передвигаться, питаться, понимая, что вследствие низкой температуры окружающего воздуха +2,8 градусов Цельсия, неподвижности ребенка, отсутствия питания, а также в силу невозможности совершать активные действия и защитить себя, неизбежно наступит смерть потерпевшего, осознавая, что она имеет возможность оставить ребенка в доме малютки либо позаботиться о нем иным образом, а также оставить его в любом другом людном месте, где он будет сразу же обнаружен и ему окажут помощь, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что фио действовала с умыслом, направленным на убийство фио поскольку она, совершая данные действия, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность смерти потерпевшего и желала ее наступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку фио был случайно обнаружен свидетелем фио, и ему была оказана медицинская помощь.

О совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, свидетельствует то обстоятельство, что фио осознавала, что фио в силу малолетнего возраста не способен самостоятельно передвигаться, питаться, защищать себя.

Вопреки доводам стороны защиты, из заключения комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы следует, что фио в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для иной правовой квалификации действий фио, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

фио в содеянном раскаялась, не судима (т. 1 л.д. 272-274), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 268-270, 280-281), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 271), со слов имеет на иждивении пожилую маму-пенсионера, которая страдает рядом заболеваний, также ее сестра страдает тяжелым хроническим заболеванием. и все указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление фио возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым оставить фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку фио признана виновной и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения фио до вступления приговора в законную силу не под стражей, она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на фио следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания после время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в СИЗО фио с дата до дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ, а оставшийся период отбывания наказания в исправительной колонии по приговору суда от дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин