ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-353/2020

УИД 77RS0010-01-2019-008886-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца (ответчика) фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-353/2020 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца (ответчика) фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-353/2020 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с ответчика (истца) фио в пользу истца (ответчика) фио судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, состоящих из суммы государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма по договору № 6904/П/13 от дата, в размере сумма по договору № 7244/П/13 от дата, в размере сумма по договору № 7584/П/13 от дата.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы заявления, просила удовлетворить его в полном объёме.

фио в судебное заседание явилась, с требованиями фио не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, указывая на отсутствие доказательств несения заявителем указанных судебных расходов, а также на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца (ответчика) фио, с участием его представителя.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности фио, ответчика (истца) фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом (ответчиком) фио понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг размере сумма по договору № 6904/П/13 от дата, в размере сумма по договору № 7244/П/13 от дата, в размере сумма по договору № 7584/П/13 от дата.

Данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 8); копия договора об оказании юридической помощи № 6904/П/13 от дата, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить юридические действия, а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака с фио и раздела совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 31, кв. 151; квитанции об плате услуг в размере сумма от дата, в размере сумма от дата, в размере сумма от дата; копия договора об оказании юридических услуг № 7244/П/13 от дата, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заданию заказчика совершить определенные юридические действия: представление интересов Заказчика при проведении переговоров с фио по вопросу раздела совместно нажитого имущества; копия квитанции об оплате услуг в размере сумма от дата; копия договора об оказании юридических услуг № 7584/П/13 от дата; справка наименование организации, копии актов выполненных работ от дата, от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что оплата государственной пошлины была обязательна для истца в целях обращения в суд с исковым заявлением, однако исковые требования не были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины следует принять во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы фио о том, что государственная пошлина была оплачена не фио, а иным лицом, суд отклоняет, поскольку в квитанции от дата указано наименование плательщика: фио.

В соответствии с решением суда заявленные фио исковые требования имущественного характера о разделе совместно нажитого имущества в части распределения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удовлетворены в полном объёме, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной заявленным требованиям в данной части, подлежат взысканию с ответчика (истца) фио в полном объёме – в размере сумма, исходя из цены иска – сумма (кадастровая стоимость ½ доли указанной квартиры).

Между тем, требования заявителя о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку данная государственная пошлина оплачена по требованиям о расторжении брака, и принятие решения в пользу истца по этим требованиям не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расторжение брака не связано с виновными действиями ответчика, которые незаконными не признавались.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( Семейного кодекса Российской Федерации), распределению между лицами, участвующими в деле не подлежат.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание обстоятельства дела, суд отказывает заявителю во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку исковые требования фио были частично удовлетворены, это обстоятельство в соответствии с положениями , ГПК РФ является законным основанием для взыскания данных расходов в пользу фио, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний, количество представленных представителем истца (ответчика) доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных стороной истца (ответчика) фио расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд по настоящему делу, учитывая также заявление стороны фио о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, руководствуясь общеправовым принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 6904/П/13 от дата в размере сумма, поскольку заявителем представлены доказательства несения данных расходов и взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате юридических услуг по договору № 7244/П/13 от дата в размере сумма и по договору № 7584/П/13 от дата в размере сумма, поскольку договор № 7244/П/13 от дата заключен уже после вынесения судом решения по делу, и услуги, оказанные по данному договору (участие в проведении переговоров – телефонные переговоры, посредством электронной переписки) не имеют связи с рассматриваемым в суде гражданским делом, а несение расходов фио по оплате услуг, оказанных на основании договора № 7584/П/13 от дата, ничем не подтверждены: платежные документы не представлены, а справка о том, что фио была произведена оплата по этому договору, таким доказательством не является, поскольку фио участником данного дела не является, кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, отсутствие платежных документов не может подменяться какими-либо справками.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца (ответчика) фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-353/2020 по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявление представителя фио – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио