Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002344-85

№ 2-2468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/20 по иску АО «Страховая компания «Полис-Гарант» к Денисенко Павлу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – Страховщик) обратилось в суд с иском к Денисенко П.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (полис № ТС 18/33927), АО «Страховая компания «Полис-Гарант» произвело выплату владельцу данного ТС страхового возмещения в сумме сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у АО «Страховая компания «Полис-Гарант» возникло право требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисенко П.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Денисенко П.М. требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последняя имела право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были застрахованы Страховщиком на основании полиса № ТС 18/33927.

Во исполнение условий заключенного между фио и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» договора, последним произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Денисенко П.М. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с фио договора добровольного страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда –Денисенко П.М.- в порядке ст.965 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «Страховая компания «Полис-Гарант» произвело выплату владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у АО «Страховая компания «Полис-Гарант» возникло право требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела ответчиком Денисенко П.М. не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Денисенко П.М. не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер причиненного ущерба также не оспаривался, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Полис-Гарант» к Денисенко Павлу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Павла Михайловича в пользу АО «Страховая компания «Полис-Гарант» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.