Мотивированное решение

дело № 2-2923/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002342-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Владимира Валерьевича, Бобровского Эдуарда Дмитриевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тарелкин В.В., Бобровский Э.Д. обратились в суд с иском к ответчику Кондратьеву А.С. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом Тарелкиным В.В. и ответчиком был заключен Договор процентного займа от 03.08.2019 г., между истцом Бобровским Э.Д. и ответчиком был заключен Договор процентного займа от 03.08.2019 г., согласно условий которых ответчик каждому из истцов предоставляет заем в размере *** руб., а истцы обязуются возвратить полученные суммы займов и начисленные проценты в срок до 30.01.2018 г. в соответствии с графиками платежей. Истцами обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику было перечислено *** руб., в том числе основной долг *** руб. и проценты *** руб. Также в дату заключения указанных Договоров займа, между истцом Бобровским Э.Д. и третьим лицом по делу Кравцовым В.Ф. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, зарегистрированный в ЕГРН 02.09.2017 г., согласно которого указанный земельный участок был приобретен Бобровским Э.Д. за *** руб., тогда как его кадастровая стоимость на тот момент составляла *** руб., то есть договорная цена была значительно ниже кадастровой стоимости. Кравцов В.Ф. осуществлял продажу земельного участка ориентировочно за *** руб., обязательным условием для сделки было дробление стоимости участка: *** руб. должны быть оплачены по Договору купли-продажи земельного участка, *** руб. по Договорам займа с процентами по ним около *** руб., конечным получателем всех денежных средств являлся Кравцов В.Ф., также обязательным условием заключения Договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО «О*», учредителями которого являются истцы. Впоследствии Кравцов В.Ф. аккумулировал денежные средства на различных банковских счетах, принадлежащих аффилированным ему лицам, в том числе на счетах ответчика, а через полгода после заключения Договора купли-продажи Кравцов В.Ф. был признан банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд признал Договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Бобровского Э.Д. возвратить в конкурсную массу *** руб.; в отношении Бобровского Э.Д. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, заключенные между истцами и ответчиком Договора займа от 03.08.2017 г. являются притворными сделками, так как они не были направлены на создание прав и обязанностей, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, а на прикрытие иной сделки - Договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 г. В связи с указанным истцы просят, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными заключенные каждым из истцов с ответчиком Договора процентного займа от 03.08.2017 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца Тарелкина В.В. возврат уплаченной по договору суммы займа *** руб. и договорные проценты *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца Бобровского Э.Д. возврат уплаченной по договору суммы займа *** руб. и договорные проценты *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов истцов.

Истцы Тарелкин В.В., Бобровский Э.Д. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - финансового управляющего истца Бобровского Э.Д. - в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

Третье лицо Кравцов В.Ф., представитель финансового управляющего третьего лица Кравцова В.Ф. - в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны заключаться в простой письменной форме, если сумма сделки, превышает десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 03.08.2017 года между истцом Тарелкиным В.В. (заемщик-1) и ответчиком Кондратьевым А.С. (заимодавец) был заключен в простой письменной форме Договор процентного займа (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017 г., № 2 от 21.11.2017 г. об изменении реквизитов заимодавца), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику-1 денежные средства в сумме *** руб. (сумма займа) наличными средствами или перечислением на указанный заемщиком счет, а заемщик-1 обязуется в срок до 30.01.2018 г. возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ставке 9% годовых, по следующему графику:

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.08.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.09.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.10.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.11.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.12.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.01.2018 г. включительно;

возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным заимодавцем, либо наличными денежными средствами.

Также 03.08.2017 года между истцом Бобровским Э.Д. (заемщик-2) и ответчиком Кондратьевым А.С. (заимодавец) был заключен в простой письменной форме Договор процентного займа (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 27.09.2017 г., № 2 от 21.11.2017 г. об изменении реквизитов заимодавца), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику-2 денежные средства в сумме *** руб. (сумма займа) наличными средствами или перечислением на указанный заемщиком счет, а заемщик-2 обязуется в срок до 30.01.2018 г. возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ставке 9% годовых, по следующему графику:

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.08.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.09.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.10.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.11.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.12.2017 г. включительно,

- сумма *** руб. и начисленные проценты на дату возврата оплачиваются до 30.01.2018 г. включительно;

возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным заимодавцем, либо наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанным Договорам займов были заключены:

- Договор поручительства от 03.08.2017 г. между Кондратьевым А.С. (заимодавец) и ООО «О*» (поручитель) в лице генерального директора Бобровского Э.Д. (поручитель-1), гр. Б* (поручитель-2), в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно за исполнение Тарелкиным В.В. (заемщик-1) обязательств по Договору процентного займа от 03.08.2017 г.,

- Договор поручительства от 03.08.2017 г. между Кондратьевым А.С. (заимодавец) и ООО «О*» (поручитель) в лице генерального директора Бобровского Э.Д. (поручитель-1), гр. Б** (поручитель-2), в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно за исполнение Бобровским А.С. (заемщик-2) обязательств по Договору процентного займа от 03.08.2017 г.

Как следует из доводов истцов, заключение указанных Договоров займов было связано с условиями приобретения Бобровским Э.Д. земельного участка у Кравцова В.Ф. по Договору купли-продажи от 03.08.2017 г.

Как следует из представленных суду материалов, между индивидуальным предпринимателем Кравцовым В.Ф. (продавец) и истцом Бобровским Э.Д. (покупатель) был заключен 03.08.2017 г. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 215 057 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ***, зарегистрированный в ЕГРН 07.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи – покупатель обязан оплатить договорную цену участка в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; по соглашению сторон договорная цена земельного участка составляет *** руб., покупатель обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора перечислить указанную сумму на счет продавца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. (составленного в мотивированной форме 13.03.2018 г.) по делу № А41-103054/2017 Кравцов В.Ф., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

В рамках указанного дела о банкротстве Кравцова В.Ф. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 г. (составленного в мотивированной форме 28.06.2019 г.) признана недействительной сделка – Договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 г., заключенный между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д., применены последствия недействительности сделки, с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взыскано *** руб. (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.08.2017 г., который невозможно возвратить в конкурсную массу, так как он был разделен на 240 вновь образованных земельных участков, часть из которых продана третьим лицам).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.11.2019 г. в отношении Бобровского Э.Д. возбуждено исполнительное производство № 98060/19/77039-ИП о взыскании суммы по указанному определению Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. (составленного в мотивированной форме 16.06.2020 г.) по делу № А40-17459/20-18-37Ф признано обоснованным заявление о признании Бобровского Э.Д. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Огарков О.А.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года с даты исполнения указанных Договоров займа от 03.08.2017 г., иск был подан в суд почтой 23.12.2019 г., то есть срок исковой давности при подаче иска истцами не пропущен.

Как следует из доводов истцов, указанные Договора займов от 03.08.2017 г. были ими заключены с ответчиком Кондратьевым А.С., так как это являлось условием для приобретения Бобровским Э.Д. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** по Договор купли-продажи от 03.08.2017 г., заключенному с Кравцовым В.Ф., а также обязательным условием заключения Договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО «О*».

Однако суд находит данные доводы несостоятельными и не влекущими оснований для признания Договоров займа от 03.08.2017 г. недействительными в следствии их притворности.

Обстоятельства того, что в результате признания недействительным Договора купли-продажи земельного участка с истца Бобровского Э.Д. взыскана в конкурсную массу банкрота Кравцова В.Ф. рыночная стоимость земельного участка, не влечет недействительность Договоров займа, которые являются самостоятельными сделками истцов с иным лицом – с заимодавцем Кондратьевым А.С.

Из содержания каждого из Договоров займа, заключенных заемщиком-1 и заемщиком-2 не следует, что они были заключены в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиклом-2 земельного участка.

Из содержания договоров поручительства также следует, что они были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиком-1 и заемщиком-2 из соответствующего договора займа, а не из договора купли-продажи земельного участка.

Сам Договор купли-продажи земельного участка так же не содержит каких-либо условий об оплате земельного участка за счет каких-либо заемных средств.

То обстоятельство, что в Договоре купли-продажи земельного участка была указана стоимость земельного участка, отличная от его кадастровой стоимости, не означает, что Договора займа являются притворными сделками, поскольку стороны Договора купли-продажи были вправе определить стоимость земельного участка на свое усмотрение, отличную от его кадастровой оценки.

При этом, как указывают сами истцы, обязательства по возврату займов и уплате процентов были ими исполнены перечислением на счет ответчика денежных средств.

Таким образом, указанные Договора займа, заключенные истцами с Кондратьевым А.С., являются самостоятельными сделками, относительно сделки по Договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Бобровским Э.Д. и Кравцовым В.Ф., какая-либо однозначная взаимосвязь между данными сделками, из которой следует наличие притворности Договоров займа, прикрывающих собой сделку по Договору купли-продажи земельного участка - не установлена.

При этом каждым из истцов был заключен отдельный Договор займа, а Договор купли-продажи земельного участка - только одним из истцов, то есть не усматривается прикрытие сделки купли-продажи земельного участка Бобровским Э.Д. договором займа, заключенным Тарелкиным В.В., в то же время из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что у истцов не было необходимой суммы для приобретения земельного участка, в связи с чем продавцом было предложено оформить оплату через заем с ответчиком, что не является нарушением законодательства, поскольку получив заем от ответчика, подтвердив получение денежных средств расписками, истцы распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на оплату приобретенного истцом Бобровским Э.Д. земельного участка, и в дальнейшем осуществляли исполнение обязательств по возврату займов и уплате процентов заимодавцу.

Согласно рукописных расписок истцов от 03.08.2017 г., каждый из их получил от Кондратьева А.С. по договорам займа от 03.08.2017 г. по *** руб.

Обстоятельства того, что Договор купли-продажи земельного участка был признан арбитражным судом недействительным, не влечет притворность Договоров займа, которые заключены в один день с Договором купли-продажи, но являются самостоятельными сделками, с самостоятельным исполнением.

При этом истец Бобровский Э.Д. вправе заявить соответствующие требования о включении в реестр кредиторов Кравцова В.Ф. подлежащей ему к возврату суммы, уплаченной за земельный участок.

Обстоятельство того, что указанная по Договору купли-продажи цена земельного участка *** руб. сопоставима с общей суммой займов *** + *** = *** руб., не является доказательством притворности Договоров займа, так как истцы, заключив указанные договора займа имели право по своему усмотрению распорядиться полученными суммами займов, в том числе для приобретения указанного земельного участка одним из них.

Доводы истцов о том, что материальное положение ответчика не позволяло ему предоставить указанные займы – опровергаются представленными суду материалами, согласно которых ответчиком была продана в 2015 г. квартира за более чем *** руб., и по состоянию на период с июля по сентябрь 2017 г. на его счету в банке находилось более *** руб., также ответчиком подавались сведения в ИФНС о доходах в виде процентов по заключенным с истцами Договорам займа.

Доводы истцов о том, что заимодавец Кондратьев А.С. являлся лицом, аффилированным с Кравцовым В.Ф. и подконтрольным ему, и на его счетах специально создавался остаток денежных средств, переводимых со счетов Кравцова В.Ф. для создания видимости платежеспособности ответчика – суд находит ничем не подтвержденным субъективным видением истцов в сложившейся ситуации.

Представленная стороной истцов детализация телефонных соединений подтверждает только наличие телефонных соединений, но не содержание телефонных переговоров абонентов именно на предмет притворности договоров займов.

Из представленных стороной истцов нотариально-оформленных протоколов осмотра переписки в «WhatsApp» так же не следует, что между истцами и третьим лицом согласовывалась схема оплаты приобретаемого земельного участка через договора займов.

Доводы истцов о том, Кондратьев А.С. и Кравцов В.Ф. являются аффилированными лицами, что все указанные сделки обсуждались и совершались через Кравцова В.Ф., что Кондратьева А.С. они в глаза не видели и денежные средства от него не получали, что оформление Договоров займа и их исполнение было для уменьшения стоимости земельного участка в Договоре купли-продажи и для сокрытия дохода Кравцова В.Ф. – не являются основаниями для признания заключенных и исполненных истцами Договоров займа недействительными сделками, поскольку истцы осознано, отдавая отчет своим действиями, совершали указанные сделки, а потому в случае несоответствия данных сделок закону не могли этого не осознавать, то есть заведомо заключали указанные сделки, которые в таком случае являются очевидным злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку при совершении притворной сделки стороны такой сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из представленной стороной истцов справки СУ ФСБ России по уголовному делу № *** следует, что Кондратьев А.С. является генеральным директором ряда организаций, фактически принадлежащих Кравцову В.Ф., и в своей служебной деятельности подчиняется последнему; 03.08.2017 г. Кондратьев А.С. по просьбе Кравцова В.Ф. передал последнему денежные средства в сумме *** руб., при этом Бобровский Э.Д. и Тарелкин В.В. написали расписки о получении от Кондратьева А.С. денежных средств в размере по *** руб. каждый – но содержание указанной справки не опровергает обстоятельств того, что истцы распорядились по своему усмотрению полученными по Договорам займа денежными средствами, в том числе передав их Кравцову В.Ф. через Кондратьева А.С. в счет оплаты приобретаемого земельного участка за счет заемных средств, и это никак не подтверждает, что полученные займы прикрывали оплату иной стоимости земельного участка.

Но даже если допустить, что указанные Договора займа прикрывали оплату приобретенного земельного участка, то признать полученные ответчиком и уплаченные истцами по этим договорам денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как на это ссылаются в истцы в заявленном иске – оснований не имеется, так как в таком случае уплаченные истцами денежные средства являются оплатой по договору за земельный участок лицу, указанному продавцом, то есть уплаченные истцами суммы не являются неосновательным обогащением такого лица (ответчика), на которого указал продавец, как на получателя оплаты.

В связи с указанным суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании заявленных денежных средств.

В связи с отказом в иске, расходы истцов, связанные с рассмотрением дела, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарелкина Владимира Валерьевича, Бобровского Эдуарда Дмитриевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года