Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002219-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/20 по иску фио к фио Агуле Меликовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. дата произошел залив жилого помещения, сособственником которого является истец, из выше расположенной квартиры № 16 в результате течи гибкой подводки душевой кабины, в результате чего, причинен материальный ущерб. Собственником квартиры № 16 по адресу: адрес является ответчик фио Для оценки стоимости восстановительных работ, истец обратился в наименование организации согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14 составляет сумма Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении разбирательства не подавала.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Остальными сособственниками являются фио, фио, фио

Согласно акту осмотра квартиры от дата залив квартиры № 14, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, в результате течи гибкой подводки на душевой кабине.

Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотры квартиры № 16 от дата.

Размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сособственником которой является истец, согласно заключению эксперта № 310120-1, представленного истцом, подготовленного наименование организации, составляет сумма

Заключение об оценке ответчиком не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Судом также установлено, что фио является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, сособственником которой является истец, из квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, сумма ущерба ответчиком не оспорена, требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца фио расходы по оплате юридически услуг в сумме сумма и подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не отвечает, при этом суд отмечает, что определением судьи от дата, исковое заявление в части требований фио, фио, Левикина фио к фио Агуле Меликовне о возмещении ущерба, причиненного заливом возвращено, в связи с тем, что срок доверенностей, выданных от их имени, истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Агули Меликовны в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио