Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002282-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/20 по иску фио, Правда фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы фио, Правда А.А. обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры № 190, принадлежащей ответчику фио Причиной залива стало ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в кв. 190. Истцом проведена досудебная оценка ущерба в наименование организации. Согласно отчету № 1.18.162 рыночная стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива (с учетом износа), составляет сумма, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению отчета, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы фио и Правда А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра квартиры от дата залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес, а именно, в результате ненадлежащего содержания и использования сантехнического оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов (с учетом износа), причиненного в результате залива квартиры истцам, согласно отчету об оценке № 1.18.162 от дата, подготовленному наименование организации, составляет сумма

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истцов из квартиры принадлежащей на праве собственности фио, сумма ущерба ответчиком не оспорена, требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам или иным нематериальным благам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцами в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца фио, как лица, понесшие такие расходы.

Также в пользу понесшего расходы истца фио с ответчика фио подлежат взысканию расходы по госпошлине – в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба – сумма, расходы по госпошлине – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по составлению отчета об оценке – сумма

Взыскать с фио в пользу Правда фио в счет возмещения ущерба – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио