Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-584/2020

77RS0010-01-2020-002283-74

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя фио фио на постановление №18810177200218366734 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУЦ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177200218366734 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУЦ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, заявитель фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанных актов, в которой просит отменить постановление, решение должностных лиц, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины в правонарушении, поскольку ТС выбыло из его владения по договору купли-продажи.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, по адресу: адрес, у дома 84, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что зафиксировано специальным техническим средством КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700169, свид. о проверке №18/П-2024-19, со сроком действия поверки до дата включительно. Действия фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении фио, как собственника ТС, дело об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены: договор купли-продажи ТС №ТИА1901243 от дата, заключенного между наименование организации и фио, где предметом данного договора является ТС марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС; акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи ТС №ТИА1901243 от дата; соглашение о прекращении обязательства зачетом от дата; паспорт ТС №40 НХ 048424.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя, судом была истребована карточка учета ТС, согласно поступившему ответу на запрос суда, указанное выше транспортное средство было снято с регистрационного учета по истечении 10-и суток после продажи ТС.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении фио, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио фио удовлетворить.

Постановление №18810177200218366734 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУЦ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио отменить.

Решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио