Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он указывает, что после ДТП второй водитель вернулся в кабину и даже не возникал с разборками и вызовом ГИБДД, никто ни от кого не собирался убегать, он (фио) решил, что сам купит и заменит разбитую фару на своем автомобиле, чем терять время со страховкой, он сел в машину и продолжил движение в связке с этим контейнером примерно до Балашихи. Судебное заседание проведено без его участия, никакого извещения он не получал. Считает, что они со вторым водителем по молчаливому согласию оба удалились с места ДТП, извещение о ДТП он не заполнял, поскольку с собой его не было и он решил отремонтировать автомобиль сам без привлечения страховщика. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что не считает, что нарушил требований ПДД РФ, они со вторым водителем уехали вместе по согласию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата, водитель фио, управляя автомашиной «Протон», регистрационный знак ТС, следуя по 35км+500 метров адрес М7» адрес, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тем самым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протокол об административном правонарушении 50 АО № 599705 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения фиоадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

-заявлением фио (л.д. 2);

-рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3);

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого, дата, водитель транспортного средства, следуя по адрес М7» адрес, совершил столкновение с его автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, уехав в направлении адрес (л.д. 4);

-справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой, водитель автомашины с регистрационный знак ТС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 5);

-схемой места происшествия (л.д. 6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

-карточкой учета транспортного средства-автомашины «Протон», регистрационный знак ТС, согласно которой, указанное транспортное средство принадлежит фио (л.д. 8-9);

-карточкой водителя (л.д. 10);

-протоколом осмотра транспортного средства- автомашины «Протон», регистрационный знак ТС, согласно которого, на указанном транспортном средстве имеются механические повреждения (л.д. 13);

-фотоматериалом (л.д. 14);

-постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого, фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере сумма. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 15).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение заявителя о том, что на месте ДТП конфликта не было, сотрудников ГИБДД не собирались вызывать, по молчаливому согласию разъехались, опровергается объяснениями второго участника ДТП фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между фио и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, не составляли.

Таким образом, из материалов дела на момент совершения административного правонарушения (дата) усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств ДТП и виновника.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем фио требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении фио требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что второй водитель тоже уехал с места ДТП, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи поскольку не опровергают выводы судьи о совершении вмененного административного правонарушения фио

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии фио, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном мировым судьей на дата в время, фио извещался посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона телефон, которое было ему доставлено, что подтверждается отчетом об отправке СМС. (л.д. 25). Об извещении таким способом фио дал согласие в протоколе об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 1).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении фио о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио