Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-578/2020

77RS0010-01-2020-002139-21

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Коляды фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Коляды фио на постановление №18810277206300191366 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Коляды фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277206300191366 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, Коляда фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Коляда фио подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на участке проезжей части не было пешеходного перехода, кроме того, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.

В судебное заседание заявитель Коляда фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. На вопросы суда пояснил, что правил дорожного движения РФ не нарушал. Пояснил, что было остановлено несколько водителей ТС, однако ему (фио) не было известно какие нарушения ими были совершены. сотрудник ДПС не сообщил ему на момент остановки. С заявкой об истребовании видеозаписи с камер видео наблюдений по системе адрес не обращался. С какими-либо ходатайствами, возражениями к сотруднику ГИБДД не обращался. С жалобами на действия/ бездействия сотрудников ГИБДД также не обращался.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, дата в время, по адресу: адрес, водитель Коляда фио, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах, а именно: протоколом №77 ПП 1675111 об АП в отношении фио; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции фио

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении фио. В период, указанный в постановлении, находился при исполнении своих служебных обязанностей с напарником – инспектором ОБ ДПС по адресу: адрес примерно в 50 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. Обзору пешеходного перехода ничего не препятствовало. На пешеходном переходе находился один пешеход. Служебная машина стояла на открытом месте, поэтому сотрудников ГИБДД было видно. К пешеходному переходу подъехало ТС марки фио, не пропустив пешехода, тем самым водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он остановил указанное ТС марки фио регистрационный знак ТС, водителем которого был фио фио разъяснил фио существо правонарушения. Он разъяснил ему все процессуальные права, однако водитель не был согласен с вмененным правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об АП, после чего вынес постановление по делу об АП. Водитель фио возражений и ходатайств после вынесения постановления не заявлял. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Он визуально выявил данное правонарушение.

Причин для оговора фио со стороны инспектора ГИБДД фио не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу , Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что фио при управлении транспортным средством по адресу: адрес, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены положения КРФоАП, является несостоятельным в силу следующего, РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования , и КоАП РФ.

В связи с тем, что с вынесенным постановлением в данном случае заявитель не согласился, о чем собственноручно указал в постановлении (л.д.), должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а его составление после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что на участке по адресу: адрес, отсутствует пешеходный переход является несостоятельным, и объективно подтверждается истребованной в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокацией.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фиоА, к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277206300191366 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Коляды фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя Коляды фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио