Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0125/2020 | Измайловский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 г. по делу № 33а-4511/2020

Судья: В.А. Павлова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.С. Никитина по доверенности Н.С. Зборошенко на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.С. Никитина к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.О. Елмановой о признании незаконным бездействия, постановления об обращении взыскания на денежные средства и обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Никитин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа, который был оплачен добровольно. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена. Кроме того, административный истец указывал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который не направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.С. Никитина по доверенности Н.С. Зборошенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Измайловского ОСП, судебного пристава-исполнителя Е.О. Елмановой, УФССП России по г. Москве и УВД по СВАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении А.С. Никитина возбуждено исполнительное производство №17040/20/77022-ИП о взыскании административного штрафа в размере 15000 рублей в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 15000 рублей, которые 3 марта 2020 года по постановлению судебного пристава-исполнителя были распределены в пользу взыскателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства – 18 февраля 2020 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об уплате должником административного штрафа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с и Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю ( этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено КоАП РФ.

Согласно этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку административный штраф на сумму 15000 рублей добровольно оплачен А.С. Никитиным 15 января 2020 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует чек по безналичной оплате штрафа в бюджет. Не оспаривалось это обстоятельство и административным ответчиком в отзыве на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец А.С. Никитин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности разрешить вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в пользу А.С. Никитина.

В удовлетворении административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства следует отказать, поскольку материалы исполнительного производства представлены в административном деле.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления А.С. Никитина:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства А.С. Никитина в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть вопрос о возврате в пользу А.С. Никитина излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №17040/20/77022-ИП

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: