Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-002104-29

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 июля 2020 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Розанова Алексея Викторовича,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Розанова Алексея Викторовича на постановление №18810277206300177355 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении Розанова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением №18810277206300177355 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 февраля 2020 года, Розанов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Розанов Алексей Викторович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку акт вынесен незаконно и необоснованно.

Заявитель Розанов Алексей Викторович в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление №18810277206300177355 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении Розанова Алексея Викторовича, отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи,

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно . Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года в 20 час. 58 минут по адресу: адрес водитель транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, собственником которого является Розанов А.В., в нарушение ПДД РФ произвел остановку ТС менее 3 метров от разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом №77 ПП 1672403 об административном правонарушении от 27.02.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами, иными документами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что по факту совершения правонарушения им был составлен протокол об АП и постановление по делу об АП. Он не задерживал ТС марки фио регистрационный знак ТС. Задержание ТС осуществлял другой инспектор. В указанные в протоколе об АП и постановлении время и дату он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Процедура привлечения по настоящему делу соблюдена. Вменено водителю – нарушение расположение ТС, находилось менее 3 метров от разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП заявителю были разъяснены. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств заявителем не заявлялось. Жалоб на действия/бездействия сотрудников ГИБДД, в том числе и на его, от заявителя не поступало. Оснований для оговора заявителя не имеет.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года в отношении фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом позиция фио о том, что в отношении него были допущены нарушения должностным лицом при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что разметка на проезжей части отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается истребованной судом в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокацией из ГБУ адрес адрес, а также адрес Москвы ЦОДД, кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения, вмененного Розанову А.В. административного правонарушения, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях фио. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Розанову А.В. должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810277206300177355 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении Розанова Алексея Викторовича, оставить без изменений, жалобу заявителя Розанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио