Мотивированное решение

Дело № 2-2517/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002184-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № АБ-КВ-65 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу фио объект долевого строительства – жилое помещение, с условным номером 65, общей площадью (с учетом лоджий/террас/веранды/балкона) 39,6 кв.м., расположенное на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а истец фио обязалась оплатить стоимость договора в размере сумма для строительства объекта долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу (Участнику долевого строительства) и одновременного приема Участником долевого строительства установлен в договоре – адрес дата, при условии исполнения финансовых обязательств Участника долевого строительства, предусмотренных договором. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, денежные средства в размере сумма выплачены ответчику, однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства не соблюдён, истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи дата. дата истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Поскольку ранее истец обращалась в суд за взысканием неустойки по тем же основаниям за период с дата по дата, в настоящем исковом заявлении истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в данном отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае признания судом заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, наличие письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и изложение сторонами в письменном виде правовой позиции относительно исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата фио (Участник долевого строительства) и наименование организации (Застройщик) заключили договор № АБ-КВ-65 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (далее – Договор участия в долевом строительстве).

Предмет договора указан в п. 2.1 и представляет собой обязательство Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в Многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: адрес, площадью 3877 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0001016:53, имеющее следующие характеристики: условный номер 65, этаж 7, количество комнат (с указанием площади каждой из них) – гостиная – 16,5, общая адрес строительства без учета лоджий/террас/веранды/балкона, кв.м. – 37,9, общая адрес строительства с учетом лоджий/террас/веранды/балкона, кв.м. – 39,6.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником долевого строительства – адрес дата, при условии исполнения финансовых обязательств Участником долевого строительства, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве, - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика.

В п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве указана цена договора, которая составляет сумму сумма

Порядок оплаты по договору установлен в п. 3.8 и представляет собой следующее распределение денежных средств: сумма в размере сумма оплачивается Участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива (п. 3.8.1 Договора участия в долевом строительстве), сумма в размере сумма оплачивается Участником долевого строительства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 3.8.2 Договора участия в долевом строительстве).

Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объёме надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства: копия заявления на открытие аккредитива в валюте Российской Федерации в сумме сумма в наименование организации; копия аккредитива № 027-04/17/000-11 от дата на сумму сумма от имени плательщика фио; копия чек-ордера от дата на сумму сумма, с указанием назначения платежа – Договор участия в долевом строительстве, плательщика фио

Между тем, ответчик в установленный Договором участия в долевом строительстве срок Объект долевого строительства истцу не передал, нарушив свои обязательства по договору.

Согласно копии акта осмотра жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве в долевом строительстве Многоквартирного дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № АБ-КВ-65 от дата, составленного дата, Объект долевого строительства – жилое помещение № 65, расположенное по адресу: адрес, передан Застройщиком Участнику долевого строительства дата.

При этом дата истцом направлялась ответчику претензия, в которой указано на наличие у истца права на получение неустойки за несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части взысканного размера неустойки, взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика наименование организации в письменном отзыве на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства, каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, за период с дата по дата (74 дня) неустойка составляет сумма

Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Вместе с тем, по общему правилу, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что уменьшение неустойки по правилам ГК РФ не должно противоречить требованиям ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ.

Сумма неустойки по ключевой ставке за период с дата по дата при сумме обязательства в размере сумма составляет сумма, исходя из следующего расчета: - с дата по дата (24 дн.): 7 178 648,40 x 24 x 7% / 365 = сумма; - с дата по дата (49 дн.): 7 178 648,40 x 49 x 6,50% / 365 = сумма; - с дата по дата (1 дн.): 7 178 648,40 x 1 x 6,25% / 365 = сумма Итого: сумма

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного о защите прав потребителей.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за часть периода просрочки, а также компенсации морального вреда и штрафа, которые были взысканы в её пользу, в настоящий момент истец обратилась за взысканием неустойки в оставшейся части периода просрочки, а также вновь просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В связи с тем, что размер штрафа, составляющий 50% от присужденной судом суммы, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своём письменном отзыве на исковое заявление, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, изложенное в письме6нном отзыве на исковое заявление, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном и ГПК РФ. Ответчик не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио