ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2517/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002184-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление представителя фио в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу оставлено без изменений.

В подтверждение понесенных фио расходов по оплате услуг представителя представлены: копия договора оказания юридических услуг № 14/06/2018-1 от дата, копия акта выполненных работ по договору от дата, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/06/18-2 от дата на сумму сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь расходов фио на оплату услуг представителя фио подтверждается представленными доказательствами, из договора оказания юридических услуг № 14/06/2018-1 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с приобретением фио однокомнатной квартиры у наименование организации по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой и строенными нежилыми помещениями № АБ-КВ-65, расходы в заявленном размере также подтверждены платёжными документами. Участие представителя истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так и размер понесенных расходов в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу фио, и это обстоятельство в соответствии с положениями , ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с наименование организации, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление подписано самим истцом фио, а не её представителем фио, процессуальные документы, подготовленные представителем истца, содержат многочисленные описки, ошибки, недочёты и несоответствия, письменные документы, представленные стороной истца, представляют собой незаверенные надлежащим образом копии плохого качества, с трудом поддающиеся прочтению, при этом исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, заявление представителя истца фио о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения, также не была удовлетворена и апелляционная жалоба фио, а исковые требования удовлетворены частично, при этом представитель истца по доверенности фио участвовала только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию гражданского дела, не представляющего сложности, срок рассмотрения дела, которое рассмотрено в первом судебном заседании, количество и качество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявление представителя истца фио по доверенности фио оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио