Определение о возвращении заявления

М-1478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2020 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Сапрыкина Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ИП Бобренкова Василия Андреевича к ООО «Преспектива», Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобренков Василий Андреевич обратился в суд с иском к ООО «Преспектива», Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 26 марта 2019 года между ИП Бобренковым В.А. к ООО «Преспектива» заключен договор займа №26/03/19/01, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с Лукьяновым В.Р.

Согласно положениям договора займа в случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно положениям договора поручительства в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по месту жительства кредитора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в договоре поручительства от 26 марта 2019 года, заключенном с Лукьяновым В.Р.

Договор поручительства является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений (включая ООО «Преспектива») об изменении территориальной подсудности, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, толкуя положения ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями договоров поручительства, учитывая, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности согласно ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчиков.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Бобренкова Василия Андреевича к ООО «Преспектива», Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании задолженности подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ИП Бобренкова Василия Андреевича к ООО «Преспектива», Лукьянову Вадиму Робертовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить ИП Бобренкову В.А., что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства или место нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через канцелярию Измайловского районного суда города Москвы.

Судья Е.Ю. Сапрыкина