Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002188-68

Дело №2-2267/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, об обязании не чинить препятствии в трудовой деятельности,

установил:

истица обратилась в суд с требованием об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, об обязании не чинить препятствий в трудовой деятельности, указывая, что, в соответствии с трудовым договором от дата она была принята на работу в ГБОУ адрес «Школа №90 имени Героя Советского фиоЛарикова» на должность специалист по кадрам. В дата ее перевели на должность старшего методиста.

В дата директор школы сообщил, что должность старшего методиста исключается из штатного расписания, в связи с чем предложил ей перевод на должность учителя-дефектолога на тех же условиях. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору она была переведена на указанную должность.

Согласно п.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от дата), ее рабочим местом является помещение, по адресу: адрес, кабинет 206.

дата, в день выхода на работу после болезни, охрана школы отказалась дать ей ключ от кабинета 206, ее рабочее место оказалось занято новым работником - педагогом-организатором фио, которая сообщила, что это теперь ее рабочее место. С какими-либо документами о переводе на другое рабочее место ее не знакомили, никаких письменных соглашений об этом не заключалось. Ею и работниками школы был составлен акт о недопуске ее на рабочее место.

Вышеуказанные обстоятельства, продолжающиеся по настоящее время, делают невозможным исполнение ею трудовых обязанностей, поскольку в кабинете 206 находится необходимая для работы документация, а также рабочий компьютер. Она не имеет доступа к компьютерной программе ОЭЖД (общегородской электронный журнал-дневник) в качестве администратора, что не дает ей возможности проверять электронный журнал учителей, АИС, что не дает зачислить вновь принятых обучающихся, ЕСЗ.

Каждый рабочий день с дата она прибывает в школу к 8 часам утра, что регистрируется в компьютерной программе, безуспешно пытается получить ключ от кабинета 206 и попасть на своё рабочее место, после чего отправляет на официальную электронную почту директора школы письмо с сообщением о вышеуказанных обстоятельствах и с просьбой предоставить ей необходимые условия, обусловленные трудовым договором, для выполнения трудовых обязанностей.

дата по электронной почте от директора школы она получила поручение о представлении плана дефектологической работы учителя-дефектолога на 2019-2020 учебный год, отчета о выполнении плана дефектологической работы за первое полугодие 2019-2020 учебного года и планов дефектологической работы за дата. В ответ она направила служебную записку о том, что данные отчеты не входят в ее функционал, а также, что из-за фактического недопуска на рабочее место она не имеет возможности предоставить документацию, с которой работала. дата был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за неисполнение вышеуказанного поручения.

дата табличка с номером кабинета была заменена на 206А, а кабинет учительской получил табличку с номером 206. В тот же день директор школы сообщил ей по электронной почте, что обстоятельства, объективно препятствующие ей исполнять должностные обязанности, отсутствуют.

Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует, что директор школы, систематически нарушая ее трудовые права, пытается заставить ее уволиться.

Как полагает истица, ответчиком допущены следующие нарушения: недопуск ее к работе в нарушение норм ст.76 ТК РФ; лишение ее права на рабочее место, установленное п.1.1 трудового договора; невыполнение обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором; невыполнение обязанности по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, согласно ст.21 ТК РФ; нарушение порядка перевода работника на другое рабочее место, установленного ст.72.1 ТК РФ; наложение дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника, вопреки нормам ст.192 ТК РФ; одностороннее изменение условий трудового договора, в нарушение ст.72 ТК РФ.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать ответчика допустить ее на рабочее место, расположенное по адресу: адрес, кабинет 206 (второй этаж здания, в соседнем от столовой кабинете, в смежном с ним кабинете, рабочее место возле окна); обязать ответчика предоставить ей на вышеуказанном рабочем месте письменный стол, кресло, телефон, компьютер с доступом к сети Интернет, доступ к документации, относящейся к адрес №2; обязать ответчика предоставить ей доступ к базе данных ОЭЖД как администратора, АИС, ЕСЗ; обязать ответчика отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения, указали, что руководство образовательной площадкой было возложено на истицу не дополнительным соглашением №13 от дата, а дополнительным соглашением №12 от дата и должностной инструкцией (п.2.28). Поручение от дата не могло быть исполнено истицей из-за недопуска ее к работе. Факт недописка истицы на ее рабочее место подтвержден в ходе проверки, проведенной Департаментом образования адрес, т. к. из материалов проверки следует, что истице было определено новое рабочее место — кабинет №206.

Акты о не допуске истицы на рабочее место подписывались не в то время, которое указано в акте, прибытие на работу сотрудников, подписавших акт, позже, чем указано в актах, их содержание не опровергает.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску (т.1, л.д.91-94), указали, что истец обязан осуществлять свою трудовую деятельность в ГБОУ Школа №90, реализующей адаптированную основную общеобразовательную программу для детей с нарушением интеллекта, в должности учителя-дефектолога. Должностные обязанности учителя-дефектолога изложены в должностной инструкции.

Утверждение истицы о том, что с дата она не может попасть на свое рабочее место, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кабинет 206, как и рабочее место фио, находится в свободном доступе, комплекты ключей находятся на посту охраны и выдаются работникам под запись в журнале.

Акты, представленные истицей, подписаны одними и теми же сотрудниками, которые находятся в конфликтной ситуации с руководством школы. События, изложенные в актах, были предметом проведенного служебного расследования, путем анализа системы, осуществляющей идентификацию личности проходящего, записей видеокамер, записей в журнале выдачи ключей, служебных записок охраны установлено, что сотрудники фио и фио в указанное в актах время находились вне здания школы, фио и фио у поста охраны в указанное время одновременно не находились. Сотрудникам охраны указаний о запрете выдачи ключей фио не поступало.

Предъявляемые истицей претензии о нарушении норм ТК РФ неоднократно рассматривались администрацией школы, Департаментом образования и науки адрес, Московской городской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ. По результатам проверок нарушений ответчиком трудового законодательства не выявлено. Обстоятельства, объективно препятствующие выполнению должностных обязанностей истицей, отсутствовали, при проверках установлено, что истица обеспечена местом работы, а также оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ее трудовых обязанностей.

Требования истицы о предоставлении ей доступа к ОЭЖД в качестве администратора, к АИС и ЕСЗ также не обоснованы. На основании приказа №2/220 от дата лицом, ответственным за контроль за ведением баз АИС «Зачисление в образовательное учреждение», ЭЖД, по комплектованию классов назначена заместитель директора по УВР - фио

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (о временном совмещении) на истицу было возложено выполнение дополнительных должностных обязанностей: административная работа по адресу: адрес, 2-я Песчаная, дом 4. В связи с подписанием указанного дополнительного соглашения и приказом №02/386 от дата у истицы имелся доступ к ОЭЖД, АИС и ЕСЗ в качестве администратора.

Приказом от дата дата отменено поручение фио о выполнении дополнительной работы. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись. В связи со снятием возложенной на истицу административной работы, ответчиком издан приказ от дата о внесении изменений в приказ от дата №02-386 и назначении иных ответственных лиц за организацию и осуществление образовательного процесса в 2019-2020 учебном году. Приказом директора №02-279 от дата назначены ответственные за ведение баз автоматизированных информационных систем на 2020-2021 учебный год.

Истица является учителем-дефектологом, в ее должностные обязанности не входит проверка электронного журнала учителей и зачисление вновь принятых обучающихся, у нее имеется доступ к ОЭЖД как у учителя-дефектолога.

Исполняющей обязанности директора фио истице было дано поручение от дата о предоставлении плана дефектологической работы на 2019-2020 учебный год, отчета о выполнении плана дефектологической работы за первое полугодие 2019-2020 учебного года и план дефектологической работы на дата. Исполнение указанного поручения входит в должностные обязанности истицы. Истица от ознакомления с указанным поручением отказалась, потребовав направить его почтой, что подтверждается актами от дата и дата

В связи с неисполнением истицей поручения от дата и.о. директора фио повторно дано поручение от дата о предоставлении в срок до дата вышеуказанных документов. Указанное поручение также не было исполнено истицей, что подтверждается ее служебной запиской от дата о невозможности выполнить поручение, а также актом о неисполнении поручения от дата

дата истице дано поручение о даче объяснений по факту неисполнения поручений от дата и от дата, от ознакомления с которым она отказалась, что подтверждается актом от дата и актом от дата Истица не предоставила письменных объяснений по факту неисполнения поручений.

На основании докладной записки заместителя директора по УВР фио от дата, приказа №02-41 от дата было проведено служебное расследование для установления обстоятельств и причин совершения истцом дисциплинарного проступка. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что в действиях истицы содержится состав дисциплинарного нарушения. В связи с неисполнением требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка на истицу приказом №01/35 от дата наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истица ознакомлена под роспись.

Таким образом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности осуществлено с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истица принята на работу в ГБОУ адрес «Школа №90 имени Героя Советского фиоЛарикова» на должность специалист по кадрам.

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от дата к трудовому договору истица была переведена на должность учителя-дефектолога.

Согласно п.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от дата), истица принята на работу в ГБОУ Школа №90 по адресу: адрес, кабинет 206 (ОП 2) (т.1, л.д.7-11, т.2, л.д.45-49).

Приказом от дата лицом, ответственным за контроль за ведением баз АИС «Зачисление в ОУ», ЭЖД назначена зам. директора по УВР фио

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении (административная работа) с дата, также был издан приказ о возложении на истицу дополнительных трудовых функций (т.2, л.д.32-33, 37-38). Данное поручение было отменено дата, согласно приказа от дата, копия приказа и уведомление об отмене поручения были вручены истице (т.2, л.д.34-35). Приказами от дата и дата дополнительные функции, порученные ранее истице, возложены на других работников (т.2, л.д.39-40, 50-51).

С дата по дата, с дата по дата, дата, дата,дата, дата истицей и работниками школы были составлены акты о недопуске фио на рабочее место, что выразилось в отказе сотрудника охраны в выдаче ключа от кабинета 206 и занятии рабочего места истицы фио (т.1, л.д.74-75, т.2, л.д.76).

По результатам проверки названных актов рабочей группой установлено, что фио предоставлено одно из трех рабочих мест в кабинете 206, кабинет 206, как и рабочее место фио находятся в свободном доступе. Работники фио и фио очевидцами изложенных в актах событий не являлись, отсутствуют события одновременно нахождения фио и фио у поста охраны в указанное в актах время. На момент прихода фио в здание школы кабинет 206 был открыт, в нем находилась социальный педагог фио, также ключи находились в ключном ящике, истица, приходя на работу, их не брала (т.1, л.д.95-217).

Согласно актов от дата и от дата, фио в указанные дни отказалась от рабочего места в кабинете 206, стол с инвентарным номером 410136000162. От ознакомления с этими актами истица отказалась (т.1, л.д.214-218).

Истица обращалась в Департамент образования адрес в связи с лишением ее возможности трудиться с дата - недопуске на рабочее место, указанное в трудовом договоре, отсутствие объяснений со стороны руководства школы, неизвещении об изменениях в трудовом договоре. В ходе комиссионной проверки доводы обращения не подтвердились, была установлена возможность осуществления истицей трудовой деятельности в рабочем кабинете №206. Также установлено, что учитель-дефектолог и педагог-организатор имеют доступ в ЭЖД в статусе «учитель», ранее имеющийся доступ закрыт в связи с прекращением исполнения заявителями административных функций (т.1, л.д.61-64, 219-223, 243-244, т.2, л.д.44 ).

дата в адрес истицы в связи с неисполнением поручения от дата повторно было направлено поручение в срок до дата предоставить план дефектологической работы учителя-дефектолога на 2019-2020 учебный год, отчет о выполнении плана дефектологической работы за первое полугодие 2019-2020 учебного года и планы дефектологической работы за дата (т.1, л.д.12, 47, 48).

Согласно акта от дата, составленного ответчиком, от ознакомления с поручением от дата со сроком выполнения до дата истица отказалась, потребовав направить его по почте, текст поручения был зачитан ей вслух. От ознакомления с данным актом истица также отказалась (т.1, л.д.44-45).

дата ответчиком был составлен акт о неисполнении истицей поручения от дата (т.1, л.д.46).

дата истицей подана служебная записка о недопуске ее на рабочее место, а также о том, что с поручением от дата под роспись она ознакомлена не была (т.1, л.д.56).

дата ответчиком составлен акт о неисполнении истицей поручения от дата (т.1, л.д.49). От предоставления объяснительной по данному факту истица, согласно акта, отказалась, от ознакомления с данным актом фио также отказалась (т.1, л.д.59-60, 62).

дата ответчиком составлен акт об непредоставлении истицей объяснений по факту неисполнения поручения о предоставлении плана дефектологической работы учителя-дефектолога на 2019-2020 учебный год, отчета о выполнении плана дефектологической работы за первое полугодие 2019-2020 учебного года и планов дефектологической работы за дата.

За неисполнение данного поручения приказом от дата истице объявлен выговор, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена, не согласна (т.1, л.д.13, 46, 52).

Проверка неисполнения истицей поручений руководства проводилась в форме служебного расследования, согласно приказа от дата Согласно акта о результатах служебного расследования, явившегося, наряду с приказом от дата, основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности, истицей допущены нарушения п.п.3.8, 3.16 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, комиссией рекомендовано привлечь фио к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.64-69).

По результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства правовой инспекцией труда МГО профсоюза работников народного образования и науки РФ в связи с обращением истицы нарушений не выявлено (т.2, л.д.3-6).

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства подтвердила факт не допуска истицы на рабочее место дата

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в т.ч., предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1)

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения №12 от дата), рабочим местом истицы является кабинет 206 по адресу: адрес.

Как установлено в судебном заседании, в т.ч. подтверждается фотографиями, представленными ответчиком (т.1, л.д.236-239), и не оспаривалось стороной истицы в судебном заседании, кабинет 206 состоит из двух смежных помещений, в которых оборудованы три рабочих места, обеспеченные оргтехникой.

Как следует из пояснений представителей ответчика, материалов проверки рабочей группы, представленных ответчиком актов от дата и дата, два рабочих места в кабинете занимают другие сотрудники школы, которые по прибытии на работу получают ключи от кабинета и открывают кабинет, находящийся, таким образом в свободном доступе. Рабочее место, о предоставлении которого фио заявлены исковые требования, закреплено за истицей не было, доказательств обратного суду не представлено, от другого рабочего места в кабинете 206 истица, согласно актам, отказалась.

Суд также учитывает, что, согласно карте СОУТ, подписанной истицей, ее рабочим местом является ОП-2 (т.1, л.д.240-242).

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком она не была допущена на рабочее место в период с дата по дата, а также о том, что, вопреки требованиям ст.72 и ст.72.1 ТК РФ, ответчиком осуществлены в одностороннем порядке изменение условий трудового договора и ее перевод на другую работу, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленные истицей акты о не допуске ее к работе в рабочие дни в течение указанного периода, подписанные сотрудниками школы фио, фио, фио, суд не может принять в качестве достоверных доказательств обоснованности исковых требований, поскольку, согласно журнала регистрации сотрудников и посетителей (т.1, л.д.106-120), сотрудники фио и фио в указанные в актах дни прибывали в школу позже указанного в актах времени, что подтвердила сама истица, и, следовательно, очевидцами событий, изложенных в актах, не являлись, прибытие в школу фио в эти дни в журнале не зафиксировано.

Показания свидетеля фио в судебном заседании опровергаются актами, составленными ответчиком дата и дата, согласно которых, истице был предоставлен свободный доступ в рабочий кабинет, однако, занять предложенное ей рабочее место она отказалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части обязании ответчика допустить ее на рабочее место, расположенное по адресу: адрес, кабинет 206 (второй этаж здания, в соседнем от столовой кабинете, в смежном с ним кабинете, рабочее место возле окна) и предоставить ей на вышеуказанном рабочем месте письменный стол, кресло, телефон, компьютер с доступом к сети Интернет, доступ к документации, относящейся к адрес № 2.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части обязании ответчика предоставить ей доступ к базе данных ОЭЖД как администратора, АИС, ЕСЗ.

Как следует из материалов дела, административная работа была поручена истице как временное совмещение дополнительным соглашением к трудовому договору №13 от дата и соответствующим приказом от дата, и дата данное поручение было отменено, о чем истица была уведомлена под роспись. Временный характер административной работы истицы подтверждается ранее изданному ответчиком приказу от дата, а также последующими приказами от дата и дата, согласно которым ответственными за администрирование баз данных были назначены иные лица.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность предоставления истице доступа к базам данных.

Как пояснили представители ответчика, истица при этом имеет доступ к указанным БД как учитель, указанные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что доступ к БД предусмотрен ее должностной инструкцией, не могут быть приняты судом.

Действительно, согласно копии должностной инструкции, представленной фио (т.1, л.д.247-250), такая функция возложена на истицу.

Однако данная должностная инструкция, вопреки требованиям коллективного договора, не утверждена профсоюзным органом, в связи, с чем не является действующей. Наличие такой должностной инструкции в школе ответчик категорически отрицал.

Доводы истицы о том, что утверждение должностной инструкции органом профсоюза не является обязательным, несостоятельны, поскольку это условие предусмотрено локальным нормативным актом ответчика — коллективным договором, что не противоречит ТК РФ, предусматривающему возможность регулирования трудовых правоотношений локальными нормативными актами (ст.8).

При таких обстоятельствах суд исходит из положений представленной ответчиком должностной инструкции учителя-дефектолога, утвержденной дата и согласованной с профсоюзным комитетом школы (т.2, л.д.7-10), согласно которой функции администрирования БД на истицу на постоянной основе возложены не были.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст.21 и ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с п.53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п.п.3.8, 3.16 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п.3.8, 3.16 должностной инструкции, истица обязана оформлять и вести необходимую документацию, в т.ч. планы работы на месяц, полугодие, год; соблюдать ПВТР, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы, распоряжения директора, заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно п.3.2 ПВТР, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, Законом РФ об образовании», Уставом ОУ, ПВТР, должностными инструкциями; своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя (т.2, л.д.11-31).

Факт неисполнения ею поручения заместителя директора по УВР от дата, повторно направленного ей дата, истица не отрицала.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт отказа истицы от предоставления объяснений по факту нарушения и не предоставления ею объяснений зафиксирован актами, составленными ответчиком дата и дата

При таких обстоятельствах привлечение фио к дисциплинарной ответственности является обоснованным, произведено в порядке, установленном законом, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика отменить приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио об обязании Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации

допустить на рабочее место, расположенное по адресу адрес кабинет 206 (второй этаж здания, в соседнем со столовой кабинете, в смежном с ним кабинете, рабочее место возле окна), предоставить рабочий стол, кресло, телефон, компьютер с доступом к сети интернет, доступ к документации, относящейся к адрес № 2, к базе данных ОЭЖД, как администратора, АИС, ЕСЗ, отменить приказ № 01/35 от дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио