Определение об отказе в применении мер по обеспечению (предварительной защите) иска

Дело № 2-2517/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002184-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику наименование организации и наименование организации, в пределах суммы заявленных требований в размере неустойки сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены исковые требования фио, с наименование организации в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма за период просрочки с дата по дата, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер после вынесения судом решения по заявленным требованиям, при этом исковые требования были удовлетворены частично, из суммы неустойки, заявленной к взысканию в размере сумма, удовлетворены требования на взыскание неустойки в размере сумма в данной связи требование о наложении ареста на имущество ответчика в сумме сумма не соразмерно сумме неустойки, присужденной судом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, наименование организации, на имущество которого в рамках настоящего гражданского дела просит наложить арест заявитель, стороной по делу, либо иным участником процесса не является, и указано в иске в качестве Управляющей организации. В ходе рассмотрения дела представитель истца фио пояснила, что не заявляет о привлечении наименование организации к участию в деле, а указывает в иске данное юридическое лицо лишь для надлежащего извещения ответчика. Заявителем не указано, на чём основано заявление о наложении ареста на имущество наименование организации, не являющегося ответчиком по делу, и в связи с чем на указанное юридическое лицо может быть наложена такая мера ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на вынесение судом иного решения, вынесенного дата по делу № 2-6406/2019, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма При этом не указывает, какое отношение к настоящему гражданскому делу имеют данные судебные акты, обращался ли представитель истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6406/2019 и как взыскание указанной денежной суммы влияет на исполнение решения суда от дата, учитывая также, что оно не вступило в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследовав представленные материалы, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Измайловского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2517/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио