Приговор

Уголовное дело № 1-178/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио, фио,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 15534 и ордер № 00013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (фио) дата примерно в время, находясь на кухне в квартире № 160 дома 3 корп. 3 по адрес в адрес, при распитии спиртных напитков с ранее знакомым фио, после того, как в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, фио нанес фио ножом хозяйственно-бытового назначения телесные повреждения в виде раны затылочной (по другим данным затылочно-шейной) области, клинически рана расценивается как колото-резаная, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, целью защититься от дальнейших возможных преступных действий фио, он (фио) выхватив у фио нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что выбранный им способ защиты не соответствует характеру опасности и угрозе посягательства на его жизнь со стороны фио, так как последний в этот момент прекратил наносить ему (фио) телесные повреждения, угроз не высказывал и не представлял опасности, и имеется возможность пресечения действий фио способом, не причиняющим тяжкий вред его здоровью, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал фио и причинением тяжкого вреда его здоровью в результате оборонительных действий, между способом и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, а так же между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим, вместе с тем опасаясь возможности дальнейшего причинения ему фио телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио в результате нанесения ему удара ножом в область жизненно важных органов, и желая их наступления, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия потерпевшему фио один удар в область брюшной полости, чем причинил последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» № 6654м/7723 от дата, телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаное ранения живота с повреждением тонкого кишечника и гемоперитонеумом, что согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N2 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что они с потерпевшим встретились, выпили, погуляли в парке, в парке потанцевали, а потом пришли домой, жена пошла спать, а они с потерпевшим фио остались на кухне. Сидели подвыпили, конфликт пошёл из-за армии, фио схватил его и потащил к столу, затем нанёс удар ему (фио) в шею, а он автоматически выхватил у фио нож, и ударил его этим же ножом. У него (фио) лилась кровь, у фио он не видел крови, фио вернулся в маленькую комнату и лёг спать, он вызвал две скорой помощи, врачи вызвали наряд полиции, он сказал фио, что к нему приехала скорая помощь, он ответил, - «я некуда не поеду», его (фио) скорая забрала, его спросили, имеет ли он претензии к фио, он ответил, - нет. Когда он вернулся фио уже не было, его скорая помощь забрала, потом полиция приехала. Он нанес удар ножом, так как опасался за свою жизнь, что потерпевший фио убьёт его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний фио в ходе предварительного следствия следует, что дата примерно в время к нему в гости (по месту проживания адрес) приехал его друг фио с которым они дружат около 20 лет. Сначала они сидели у них в квартире и выпивали спиртные напитки, потом решили пойти на улицу, так как была хорошая погода. Выйдя из квартиры он, его супруга фио и фио гуляли по адрес, продолжали распивать спиртные напитки, встретили знакомых, с которыми также посидели, потанцевали, никаких ссор между ними не было. После чего вернулись домой, фио легла спать в комнате, а он с фио остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков примерно в время дата, у него с фио произошла ссора, из-за чего и на какой почву, он не помнит. фио, сидевший напротив него, на противоположной стороне кухонного стола, протянул к нему свою руку, не помнит правую или левую, схватил его за шею, придавил к кухонному столу, и нанёс удар ножом в шею. Когда фио нанес ему удар, который пришёлся ему в область шеи сзади, после чего он правой рукой потянулся к месту удара, нащупал руку фио, выхватил нож и, спонтанно этим же ножом, нанес удар фио Умысла наносить тяжкие повреждения фио у него не было, никуда он не целился, всё произошло автоматически, в целях самообороны. После того как, он нанес фио ножевое ранение, нож положил на стол, который впоследствии изъяли в ходе осмотра места происшествия, группа СОГ. фио пошёл в комнату спать, крови у него он не видел, он пошёл в ванную комнату, вытер кровь, вызвал 2 наряда скорой помощи, так как понимал, что у него тоже может быть травма. По приезду нарядов скорой помощи его забрали в травм-пункт, где оказали медицинскую помощь, какие травмы у фио, на тот момент, он не знал, так как после осмотра врачами, фио отказался от госпитализации. Больше ему по данному факту пояснить ничего. Вину в содеянном, признает частично, он действительно нанес удар ножом фио, однако, поясняет, что действовал не с прямым умыслом нанесения ему тяжких телесных повреждений, а в целях необходимой самообороны, так как он уже пояснял фио первый напал на него с ножом, нанеся ему удар в затылочную область головы – шею, таким образом, он не согласен с квалификацией его деяния. (том 1 л.д. 39-42; 59-61; том 1 л.д. 70-73; том 2 л.д. 102-105).

После оглашения показаний фио их полностью подтвердил и пояснил, что эти показания более верные.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, согласно которым дата в вечернее время, он приехал к своим знакомым (семье фио), а именно к фио и его жене фио в гости, с которыми они дружат около 20 лет, где стали употреблять спиртные напитки, так как погода была хорошая они пошли на улицу, где на природе продолжили распивать спиртные напитки, видимо из-за выпитого, он очень сильно опьянел, и не помнит, точно что произошло в квартире у фиоС в ночь с дата на дата. Пришел в сознание в больнице им. братьев Бахрушиных, где ему сообщили, что у него «Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Ранения тонкой кишки. О том, что фио нанес ему данное ранение, он узнал от семьи фио, когда они пришли к нему в больницу. фио сообщила, что он поругался с фио, когда они сидели на кухни и распивали спиртные напитки, во время ссоры он ( фио) пытался ударить фио ножом в шею, он (фио) выхватил у него нож и ударил его в живот. На данное сообщение он ( фио) очень удивился, так как ранее он неоднократно встречался с фио с которым распивали спиртные напитки, никогда никаких конфликтов, ссор и тем более драк у него с фио не было. Так же его удивило, что фио в это время стоял и молчал. Когда он ( фио) у него (фио) спросил, действительна ли это информация, фио ничего конкретного не ответил. (том 1 л.д. 48-50, 115-118)

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым ее муж фио не имел никакого преступного умысла на причинения тяжкого вреда фио с которым дружит долгое время. Иногда они встречаются и распивают спиртные напитки. Никогда между ними не было конфликтов. Они оба служили в армии. фио прошёл Афган, что между ними произошло в ночь с дата на дата, она сказать затрудняется, в тот момент ее при данном происшествии не было. Со слов ее супруга фио первый ударил ножом фио дата примерно в время к ним в гости приехал фио они посидели в квартире, распивали спиртные напитки, примерно в время они вышли на улицу, она, фио и ее супруг фио, сидели на адрес, общались, распивали крепкие спиртные напитки, она и фио пили спирт, фио пил виски, примерно в время они вернулись домой, она пошла спать в комнату. фио и фио остались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. дата примерно время, она проснулась, в квартире находились сотрудники полиции, фио был раздетый, в одних плавках, собирался спать, у него был заклеен живот, она спросила у него: Что случилось? На что фио что ничего не случилось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. фио в квартире не было. Сотрудники полиции сообщили, что ее муж и фио порезали друг друга, мужа забрала скорая помощь. В период времени с 10 до 11 часов вернулся муж, с перевязанной головой, пояснил, что был в травм-пункте на 11-ой адрес адрес, ему выдали справку, и тогда он ей отдал справку и пояснил, что фио воткнул ему в шею ножом, он вытащил его из шеи и нанес этим же ножом фио ножевое ранение. Более ей ничего не известно. (том 1 л.д. 30-32);

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым дата, согласно графику, он находился на службе, когда от дежурного ОМВД РФ по адрес поступила информация, карточка происшествия № 5330494 от дата из Городской Клинической больницы имени адрес о доставлении гр. фио в больницу с диагнозом: колото-резаного ранения передней брюшной стенки. Карточка происшествия № 5330275 от дата из Городской поликлинике № 75 о обращении гр. фио с колото-резанным ранением затылочно-швейной области, при оказании медицинской помощи отпущен домой. В ходе отработки данного происшествия было установлено, что по данному адресу: адрес, проживает семья фио: фио ...паспортные данные и его жена фио паспортные данные. В данной квартире постоянно проживают они вдвоем. Отрабатывая данное преступление, им был вызван для дачи объяснения гр-н фио в ходе которого он пояснил, что дата, в ночное время он со своим другом фио паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, на кухни, распивали спиртные напитки, во время распития спиртных напитков, у них возник спор-конфликт, повод, причину данного конфликта фио указать не смог, так как он его не помнил, в связи с алкогольным опьянением. В ходе, данного конфликта фио схватил его за голову, и прижал лбом к столу, за которым они сидели, со стола фио взял кухонный нож, который изъяли в ходе осмотра места происшествия, и ударил его в шею, он (фио) выхватил данный нож и нанес ему (фио) удар в живот, после чего фио ушел в комнату и лег спать. (том 1 л.д.124-127)

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов (документов) с участием понятых, потерпевшего фио, эксперта фио обвиняемого фио и защитника согласно которому осмотрен: бумажный конверт белого цвета размером 32,5 х 22 см. Клапаны конверта которого заклеены, конверт опечатан оттисками печати «Дежурная часть Отдела Внутренних Дел по адрес» синего цвета. На конверте с лицевой стороны имеется надписи чернилами синего цвета, на которой написано «В данном конверте находится нож, изъятый при осмотре места происшествия дата по адресу: адрес». В конверте находится металлический нож. Целостность осматриваемого конверта, перед осмотром не нарушена. При вскрытии данного конверта, в присутствии понятых, эксперта, потерпевшего и обвиняемого, в котором находится нож общей длиной 22 см. Клинок ножа длиной 10 см, изготовлен из металла с наружным покрытием черного цвета, притягивающемуся к магниту и имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой шириной до 7-мм. Лезвие и скос обуха клинка, плавно закругляясь, сходясь под углом около 42, образуют острие, расположенное на средней линии клинка. Линия заточки лезвия до 1-го мм. На одной стороне лезвия надпись «APOLLO qenio» Наибольшая ширина клинка 12 см, толщина обуха 1,2 мм. Каких- либо следов на ноже не обнаружено. Обвиняемый фио пояснил, что данный нож принадлежит ему, и что данным кухонным ножом дата примерно в время, находясь в квартире № 160 дома 3 корп. 3 по адрес в адрес, он нанес удар гр. фио Потерпевший фио пояснил, что возможно именно данным ножом дата находясь в квартире № 160 дома 3 корп. 3 по адрес в адрес ему было нанесено фио ножевое ранение, чем причинил ему телесные повреждения в виде «Проникающего колото-резаной раны передней брюшной стенки». Эксперт, осмотрев данный нож, пояснил, что он произвел визуальный осмотр данного ножа, который по своей конструкции, форме, металлургической обработке, длине лезвия клинка - по своим основным характеристикам совпадает с характеристиками ножей хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления, холодным оружием данный нож не является. (том 1 л.д. 128-132)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в качестве которого признан: нож длиной 10 см, изготовлен из металла с наружным покрытием черного цвета, притягивающемуся к магниту и имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой шириной до 7-мм. Лезвие и скос обуха клинка, плавно закругляясь, сходясь под углом около 42, образуют острие, расположенное на средней линии клинка. Линия заточки лезвия до 1-го мм. На одной стороне лезвия надпись «APOLLO qenio» Наибольшая ширина клинка 12 см, толщина обуха 1,2 мм. изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранится в камере хранения СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. (том 1 л.д. 133-134);

-заключение эксперта № 6654м/7723 от дата, согласно которому у гр. фио телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и гемоперитонеумом, что согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N2 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 103-106);

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый фио показал квартиру № 160 по адресу: адрес, где нанес удар ножом потерпевшему фио (том 2 л.д.40-44);

- карточку происшествия № 5330494 от дата из Департамента Здравоохранения адрес Городская Клиническая больница имени адрес о доставлении фио в больницу с диагнозом: колото-резаного ранения передней брюшной стенки. (том 1 л.д. 6);

- справку ГКБ им. адрес от дата из ГКБ № 15 из Департамента Здравоохранения адрес Городской Клинической больницы имени адрес о нахождении фио в больнице с диагнозом: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки. (том 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дата, осмотрена квартира № 160 корпуса 3 дома 3 по адрес адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества. (том 1 л.д. 7-14) ;

- Рапорт сотрудника полиции фио о выявления лица причастного к совершению преступления. (том 1 л.д 15);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № 2024200313 у фио при обращении в поликлинику было диагностировано повреждение: «рана затылочной (по другим данным затылочно-шейной») области, клинически рана расценивается как колото-резаная, проведение первичной хирургической обработки раны (ПХО) свидетельствует о давности ее образования в пределах суток на момент осмотра дата в время, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 2, л.д. 77-78).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, а также учитывая, что подсудимый в судебном заседании свои показания полностью подтвердил, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого фио квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью фио был причинен фио умышленно при превышении им пределов необходимой обороны, и его действия органами предварительного следствия квалифицированы неправильно.

Так допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый фио пояснял, что фио, сидевший напротив него, на противоположной стороне кухонного стола, протянул к нему свою руку, не помнит правую или левую, схватил его за шею, придавил к кухонному столу, и нанёс удар ножом в шею. Когда фио нанес ему удар, который пришёлся ему в область шеи сзади, после чего он правой рукой потянулся к месту удара, нащупал руку фио, выхватил нож и, спонтанно этим же ножом, нанес удар фио Умысла наносить тяжкие повреждения фио у него не было, никуда он не целился, всё произошло автоматически, в целях самообороны. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата № 2024200313 у фио при обращении в поликлинику было диагностировано повреждение: «рана затылочной (по другим данным затылочно-шейной») области, клинически рана расценивается как колото-резаная, проведение первичной хирургической обработки раны (ПХО) свидетельствует о давности ее образования в пределах суток на момент осмотра дата в время, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Потерпевший при допросе данные обстоятельства не опровергал и пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего. Согласно вышеприведенному заключению судебно-медицинской экспертизы № 6654м/7723 от дата, у гр. фио телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и гемоперитонеумом, что согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N2 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные заключения согласуется с показаниями подсудимого фио о том, что, защищаясь от насильственных действий потерпевшего, подсудимый нанес ножом, отобранным у потерпевшего, один удар фио в живот. Свидетель фио пояснила, что супруг ей рассказал, что фио воткнул ему в шею нож, он вытащил его из шеи и нанес этим же ножом фио ножевое ранение. Согласно показаниям свидетеля фио – сотрудника полиции, при даче объяснений фио пояснял, что в ходе конфликта фио схватил его за голову, и прижал лбом к столу, за которым они сидели, со стола фио взял кухонный нож, который изъяли в ходе осмотра места происшествия, и ударил его в шею, он (фио) выхватил данный нож и нанес ему (фио) удар в живот, после чего фио ушел в комнату и лег спать.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что они являются последовательными, логичными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, совокупность которых приведена выше, каких-либо данных о наличии причин для оговора, как подсудимого, так и потерпевшего, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Вышеприведенные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, при которых подсудимый фио нанес потерпевшему фио ранение, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу, что причиной нанесения фио удара ножом потерпевшему явилось противоправное поведение со стороны фио Действия подсудимого носили оборонительный характер, и были направлены на защиту от посягательства на него со стороны потерпевшего, явившегося инициатором конфликта. Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился фио, он первым проявил агрессию и применил в отношении фио физическое насилие, нанеся ему удар ножом, в связи с чем у фио имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы государственного обвинителя об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны фио, установленных в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что после того, как фио выхватил нож из рук фио, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны последнего окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенного фио удара ножом фио, не свидетельствуют, что у фио отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что фио нанес удар ножом в живот фио, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий фио, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимого фио и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Уголовное дело может быть прекращено судом на основании заявления потерпевшего.

Исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального законов, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено данных о реальном возмещении причиненному потерпевшему вреда, что является одним из условий возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно заключению экспертов № 2583-3 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненными состоянием психики, которые лишали бы его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фиоС имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного торпидное, замедленное по темпу, конкретного типа мышление, примитивность суждений, когнитивное снижение, бедность интересов, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, недостаточные критические и прогностические способности, что в юридически значимый период инкриминируемого ему деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ч. 1 ст. 22 УК РФ), и в силу имеющейся у него психопатологической симптоматики связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в случае осуждения фио нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. У фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, однако, выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (том 2 л.д.29-35).

Названное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

фио ранее не судим, состоит на учетах в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний и является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего внука, который является инвалидом, также положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелем фио

Суд признает смягчающими наказание фио обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, его состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего внука, его состояние здоровья и инвалидность, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов ему работников «скорой медицинской помощи».

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого фио может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде ограничения свободы, с применением ограничений, установленных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 ст. 100, ст. 104 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым применить в отношении фио принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить фио следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 22 п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ применить в отношении фио принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин