Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио органами дознания обвиняется в том, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, фио, будучи подвергнутым административному наказанию согласно вступившему в законную силу дата постановлению мирового судьи судебного участка № 1 адрес Дону от дата за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, дата примерно в время, то есть в срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, он (фио), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №1229» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых полок, и поместил в принадлежащий ему рюкзак имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка №1229» наименование организации, а именно: «МДБ Ветчину для завтрака фибр в/у кусок 330» г в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу сумма без учета НДС; «Clear Carat (Клеар Карат) шампунь против перхоти для мужчин 2 в 1 активспорт 400 мл», в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС; «МДБ Колбасу вареную Докторская б/о в/у 500 г», в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС.; «РУБЛЕВ. Ветчину ДЛЯ ЗАВТРАКА в/у 400 г» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу сумма без учета НДС, «Syoss шам 500 мл Volume x5» (Сьесс шам 500 мл Волюм икс 5» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма без учета НДС, затем в продолжение своего преступного умысла, вновь убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (фио) в указанное время направился к выходу из магазина, миновав расчетно-кассовую зону, при этом не оплатив вышеуказанный товар, чем мог бы причинить магазину «Пятерочка №1229» наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в время дата был задержан директором вышеуказанного магазина фио и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органами следствия нарушений положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; защитник-адвокат считал необходимым дело вернуть прокурору.

Суд, исследовав обвинительный акт в отношении фио, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

Из обвинительного акта в отношении фио следует, что он фактически проживает по адресу: адрес.

Подсудимый фио в судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата не являлся, известить его о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Направленная фио судебная повестка по адресу его места жительства в адрес, который указан в обвинительном акте, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого фио по адресу его проживания: адрес, однако согласно рапортам службы судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по адрес, по адресу, указанному в обвинительном акте, проживает другое лицо, со слов соседа комнату в данной квартире снимали два молодых человека Андрей и Сергей, которые выехали полгода назад, местонахождение фио ему неизвестно, в связи с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном акте адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном акте не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио, поскольку, как следует из рапортов судебных приставов, на момент составления обвинительного акта фио по указанному адресу не проживал.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов фио в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном акте адресу не проживает в течение длительного времени, соответственно, фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органами дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио