Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре Бондарь К.В., с участием помощника прокурора адрес фио, обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь паспортные данные, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- Вахобова фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей дата и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, работающего брокером, зарегистрированного по адресу: адрес, б-р 30-летия Победы, д. 35, кв. 63, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, д. 55, не судимого,

- фио, паспортные данные, гражданина Украины, с двумя высшими образованиями, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей дата и 7.02.2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении фио, фио, фио, фио, фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, органом предварительного следствия установлены.

Защитник-адвокат фио считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, обвиняемый фио поддержал позицию своего защитника.

Защитники-адвокаты фио, фио, фио, фио оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемые фио, фио, фио, фио поддержали позицию своих защитников.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фио, фио, фио, фио, фио органами предварительного следствия обвиняются в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвиняя фио, фио, фио, фио, фио в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения конкретные обстоятельства совершения обвиняемыми и их соучастниками действий, которые образуют состав незаконного проведения азартных игр, в обвинительном заключении содержится лишь описание ролей обвиняемых и иных участников в организованной группе, без указания конкретных обстоятельств, при которых проводились азартные игры.

Указание следователем в обвинительном заключении на то, какие роли выполняли соучастники, не раскрывает существа предъявленного обвинения и характеризует предъявленное обвинение как неконкретное.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, органами следствия в обвинении не раскрыты обстоятельства создания и функционирования организованной группы, имеется лишь указание на то, что данная организованная группа была создана не позднее время дата, то есть момента, когда деятельность данной группы была пресечена правоохранительными органами, таким образом, органами следствия не установлен период функционирования данной преступной группы, также, как и время совершения обвиняемыми конкретного вмененного им преступления, который органами следствия также определен исключительно моментом пресечения преступной деятельности, что также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Таким образом, в обвинении не конкретны действия обвиняемых по фактам незаконного проведения азартных игр, из обвинения не следует, когда именно, при каких обстоятельствах проводились азартные игры, кто в них принимал участие, какие функции при проведении конкретных игр выполняли соучастники, какой доход от данной деятельности был извлечен, обвинение содержит лишь общие формулировки, касающиеся обстоятельств организации деятельности преступной группы и ролей соучастников.

Вышеприведенные формулировки обязательных признаков объективной стороны состава преступления не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

При этом, несмотря на указание в фабуле предъявленного обвинения на получение дохода от незаконного проведения азартных игр, размер извлеченного дохода органами следствия также не установлен, тогда как квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 171.2 УК РФ, также являются деяния, сопряженные с извлечением дохода в крупном и особо крупном размерах.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, выслушав мнение участников процесса, в частности, прокурора, считавшего необходимым меру пресечения обвиняемым оставить без изменения, обвиняемых фио и фио и их защитников, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, обвиняемых фио, фио, фио и их защитников, не возражавших против оставления им без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, поскольку отсутствуют какие-либо основания, подтвержденные фактическими данными, указывающие на то, что обвиняемые в случае изменения меры пресечения могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд также учитывает данные о личности фио, который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, имеет место жительства в адрес, положительно характеризуется, фио, который также ранее не судим, фактически проживает на адрес, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения обвиняемым фио и фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым фио, фио, фио меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио, фио, фио необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении фио, Вахобова фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить каждого из них из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова