Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-002055-79

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя-главного инженера адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера адрес на постановление № 2.3-49/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении главного инженера адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 2.3-49/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата, главный инженер адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, просил отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП просит признать совершенное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Заявитель главный инженер адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно Федерального закона N 116-ФЗ от дата "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от дата, данный определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, при проведении мероприятия по контролю выполнения наименование организации (сокращенное наименование - наименование организации), ИНН 7719019691, ОГРН 1027700006751, юридический адрес: адрес, каб. 37, адрес, адрес места осуществления деятельности: адрес, стр. 4, адрес, тел. телефон, факс 8(495)365-11-10, тел. телефон, Руководитель - генеральный директор фио (выписка из ЕГРЮЛ от дата), требований пунктов предписания от дата № 248/2.3 со сроком устранения нарушений до дата, выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный дата в время, совершенный дата, выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований предписания от дата № 248/2.3, а именно: П. 1 Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: адрес, стр. 4, адрес, в нарушение требований ст. 6., 4.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата № 116-ФЗ (далее - ФЗ-116), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в срок до дата; П. 2 Не обеспечена безопасность опасного производственного объекта, а именно: отсутствует блокировка автоматики безопасности при ее отключении или неисправности, исключающая возможность подачи природного марка автомобиля на котлы ДКВ- 10/13 ст. № 2, peг. № 2825; ДКВР-10/13 ст. № 3 peг. № 3018, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; пункта 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением правительства РФ от дата № 870; в срок до дата.

Действия главного инженера адрес квалифицированы административным органом по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения главным инженерем адрес указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом №2.3-49 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении главного инженера адрес по КоАП РФ; актом проверки юр. Лица наименование организации №А-31/2.3 от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица наименование организации от дата N РП-200-14-О; предписанием от дата N 248/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного короля (надзора); заявлением о продлении сроков исполнения предписания от дата и иные материалы дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия главного инженера адрес правильно квалифицированы по КоАП РФ, т.к. указанное должностное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы должностного лица административного органа о виновности главного инженера адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №248/2.3 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что Общество согласилось с ним.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что главным инженером адрес в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания N 248/2.3 от 4.10.2019 г., а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Должностное лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что главный инженер адрес не предпринял надлежащих мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины главного инженера адрес в совершении вмененного ему правонарушения.

Анализ содержания заявления о продлении сроков исполнения предписания позволяет сделать вывод о том, что все указанные в заявления обстоятельства, не являются объективно препятствующими для исполнения главным инженером адрес предписания от 4.10.2019 № 248/2.3 выявленных нарушений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено главному инженеру адрес в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с и КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, не усматривается. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного главному инженеру адрес административного наказания также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного главным инженером адрес правонарушения, оснований для применения положений КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 2.3-49/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении главного инженера адрес, оставить без изменений, жалобу главного инженера адрес, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио