Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-001975-28

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

С участием защитника адрес, представившего доверенность от дата,

С участием старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес на постановление № 2.3-48/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 2.3-48/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник наименование организации обратился в суд с жалобой на указанный акт, просил отменить, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП просит признать совершенное правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника Общества.

Судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник адрес в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Просил признан данное административное правонарушение малозначительным. До настоящего времени предписание не устранено в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации, допросив старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно Федерального закона N 116-ФЗ от дата "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от дата, данный определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, при проведении мероприятия по контролю выполнения наименование организации (сокращенное наименование - наименование организации), ИНН 7719019691, ОГРН 1027700006751, юридический адрес: адрес, каб. 37, адрес, адрес места осуществления деятельности: адрес, стр. 4, адрес, тел. телефон, факс 8(495)365-11-10, тел. телефон, Руководитель - генеральный директор фио (выписка из ЕГРЮЛ от дата), требований пунктов предписания от дата № 248/2.3 со сроком устранения нарушений до дата, выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный дата в время, совершенный дата, выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований предписания от дата № 248/2.3, а именно: П. 1 Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: адрес, стр. 4, адрес, в нарушение требований ст. 6., ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата № 116-ФЗ (далее - ФЗ-116), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; в срок до дата; П. 2 Не обеспечена безопасность опасного производственного объекта, а именно: отсутствует блокировка автоматики безопасности при ее отключении или неисправности, исключающая возможность подачи природного марка автомобиля на котлы ДКВ- 10/13 ст. № 2, peг. № 2825; ДКВР-10/13 ст. № 3 peг. № 3018, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; пункта 78 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением правительства РФ от дата № 870; в срок до дата.

Действия наименование организации квалифицированы административным органом по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом №2.3-48 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по КоАП РФ; актом проверки юр. Лица наименование организации №А-31/2.3 от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица наименование организации от дата N РП-200-14-О; предписанием от дата N 248/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного короля (надзора); предписанием №248/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) от дата и иные материалы дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио в судебное заседание явился, считал привлечение наименование организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП правомерным. Считал, что доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается материалами дела. Кроме того, ходатайство о продлении срока вынесенного предписания поступила в административный орган по истечении установленного срока. Малозначительности административного правонарушения не предусмотрено. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по КоАП РФ, т.к. указанное должностное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы должностного лица административного органа о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №248/2.3 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что Общество согласилось с ним.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что наименование организации в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания N 248/2.3 от 4.10.2019 г., а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации не предприняло надлежащих мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения.

Анализ содержания заявления о продлении сроков исполнения предписания позволяет сделать вывод о том, что все указанные в заявления обстоятельства, не являются объективно препятствующими для исполнения наименование организации предписания от 4.10.2019 № 248/2.3 выявленных нарушений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу наименование организации, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено наименование организации в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых юридическое лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с и КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, не усматривается. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного наименование организации административного наказания также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виде и размере назначенного наименование организации наказания, не установлено.

Довод защиты о необходимости применения положений КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное наименование организации правонарушения малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении наименование организации не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 2.3-48/20 старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении наименование организации, оставить без изменений, жалобу защитника адрес - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио