Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника по доверенности фио, без участия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым

Бенягуев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснялось, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, имелись ли у них на это законные основания, находился ли экипаж на своем маршруте. Также он не находился в состоянии опьянения, он спешил на работу, которую мог потерять из-за опоздания, сотрудники ГИБДД умышленно продержали его полтора часа и он был вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, суд не принял все меры для выяснения обстоятельств, происходивших дата.

фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия фио

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что фио не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Лескус ES250», регистрационный знак ТС, следовал в адрес, по адрес от адрес в направлении адрес и у д. 30 стр. 4 по адрес отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался;

- протоколом задержания транспортного средства от дата;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Объяснения фио, а также иные доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника о том, что фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, согласно которым фио отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которые были подписаны фио без каких-либо замечаний.

Довод о том, что фио в состоянии опьянения не находился, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом вопреки доводам жалобы для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют правового значения причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований, а также причины остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы фио, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио