Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2122/20

фио гр. дело № 33-7648/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах фио, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной муниципальной квартире по адресу: адрес. В квартире также зарегистрированы фио – бывший супруг истца фио и фио – сестра истца фио В спорном жилом помещении постоянно никто не проживает в течение длительного времени. фио проживает в квартире по адресу: фио, адрес. фио более 9 лет назад выехала из спорного жилого помещения в адрес. Ответчики длительное время не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорной квартирой. Со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Поскольку регистрация ответчиков существенно затрагивает права истцов и нарушает их интересы, просили суд признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец фио в судебном заседании иск поддержала, не отрицала факт проживания ответчика фио в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора.

Истцы фио, фио, действующая также в интересах фио, в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, являющегося также представителем фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Истцы фио, фио, фио, ответчик фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к фио и является законным в части отказа в удовлетворении иска к фио

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 59,7 кв.м, которая была предоставлена фио на основании ордера серии 66 № 332988. дата фио умерла.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио, фио (фио) Ю.В., фио, фио

Из ответа на судебный запрос из адрес № 175 ДЗМ» следует, что фио и фио в регистре прикрепленного населения не значатся.

Согласно ответу заместителя начальника ОМВД РФ по адрес от фио и фио заявлений по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не поступало.

Однако поскольку ответчик фио на момент рассмотрения спора вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания фио утратившей право пользования жилым помещением.

Решение суда в данной части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако с выводом суда о том, что поскольку ответчик фио в спорном жилом помещении длительное время не проживает, бремя оплаты расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, постольку он утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, согласиться нельзя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В своих возражениях на иск ответчик фио указал, что он действительно не проживает в спорном жилом помещении, однако данное обстоятельство связано с договоренностью с истцом фио, согласно которой спорное жилое помещение сдается в аренду с целью погашения большой задолженности по квартплате. Расходы по оплате ЖКУ истец стала исполнять перед подачей настоящего иска в суд, ранее задолженность взыскивалась со сторон солидарно на основании выносимых мировым судьей судебных приказов, им перечислялись денежные средства в счет оплаты ЖКУ на карту фио

Возражая против иска, ответчик фио в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности с истцом фио она проживала в принадлежащем истцу фио доме в адрес, поскольку спорную квартиру решили сдавать внаем.

Из показаний свидетеля фио следует, что она проживает в спорном жилом помещении в одной из комнат вместе со своим гражданским супругом уже два года по договоренности с истцом фио Ответчик фио вернулась в свою комнату летом, до этого в ее комнате проживали другие лица, которые несколько раз менялись. За спорной квартирой имелся долг. ЖКУ свидетель оплачивала по счетчику фио путем перевода ей денежных средств.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является бывшей женой брата фио и фио Чичина В.А. проживала в спорном жилом помещении всю жизнь, на лето уезжала в деревню. Раньше на время отъезда ее комната сдавалась, потом была закрыта, в настоящее время в ней проживает фио Остальные комнаты сдавались постоянно на протяжении более 10 лет, чтобы погасить долг по квартплате. Ответчик фио согласия на сдачу квартиры не давал, не мог попасть в квартиру, поскольку замки постоянно менялись. Истец фио в квартире не проживает давно и не появляется. фио не проживает в спорной квартире, поскольку там невозможно жить. В данный момент сдаются две комнаты.

Оценив данные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика фио утратившим правом пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, не имеется, поскольку его выезд из квартиры связан с договоренностью всех нанимателей данной квартиры о сдаче ее в наем с целью получения платы за наем и погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Квартира занята квартирантами, истцы в данной квартире длительный период не проживают, возможность вернуться в квартиру появилась у ответчика фио, которая с лета дата заняла свою комнату и проживает в ней. Места для проживания фио в данной квартире не имеет в связи с вселением в нее квартирантов.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым в удовлетворении требований о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска к фио отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио, фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи