Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002050-94

№ 2-2139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, ссылаясь на то, что 14 сентября 2019 г. произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 30, расположенной по адресу: адрес. Залив данной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 37, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 000 руб., стоимость услуг по проведению оценочного исследования по определению стоимости ущерба в результате залива составила 12 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, 2 013 руб. в качестве возмещения расходов на получение поэтажного плана жилого помещения из БТИ, 1 068 руб. 78 коп в качестве возмещения почтовых расходов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 77 коп., взыскать 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывалась надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что фио является собственником квартиры №30, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедшего 14.09.2019 г. залива из вышерасположенной квартиры №37, принадлежащей ответчику фио, квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акта от 13 декабря 2019 г., составленного ЖСК «Измайлово-1», в квартире № 30 наблюдаются протечки на потолке в виде пятен общей площадью около 4 кв.м в ванной комнате, санузле и кладовке, испорчен шкаф умывальника, неисправна проводка освещения.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры №37 по адресу: адрес, расположенной над квартирой №30, которой заливом причинен ущерб, на праве собственности является фио на основании договора купли-продажи от 27.10.1997 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 19И-10/26 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленный наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 75 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд полагает его допустимым доказательствам, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Факт залива, вина в произошедшем заливе и стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования фио о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, подлежащими удовлетворению в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 77 коп., на изготовление поэтажного плана в размере 2 013 руб., почтовые расходы в размере 1 068 руб. 78 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 75 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 2 013 руб. в качестве расходов по получению поэтажного плана, 1 068 руб. 78 коп. в качестве почтовых расходов, а также 2 885 руб. 77 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 92 967 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020 г.