Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-30874/2021

в суде 1-ой инстанции № 2-2266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» по Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N 41-к от 19.09.2019.

Отменить приказ N 41-к от дата о прекращении трудового договора и увольнении фио.

 Восстановить фио на работе Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудование энерготехнического отдела.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио за № 55 от дата об увольнении по инициативе работодателя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Наименование» (адрес), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить приказ об увольнении от дата №41к, признать запись № 55 от дата в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с дата работал в ПАО «НПП «Наименование» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. дата начальник отдела кадров уведомил его об изменении существенных условий трудового договора, а именно, о переводе на трехдневную рабочую неделю. Приказом от дата №41к он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту прогула у него затребованы не были, с актами об отсутствии его на рабочем месте не ознакомили. При этом прогула он не совершал, отсутствовал на работе на законных основаниях, так как дни отсутствия на работу с учетом изменения режима работы, о котором он был уведомлен, не являлись для него рабочими. Помимо этого, с дата по день увольнения он приостановил работу в связи с самозащитой своих прав в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты ему заработной платы, в связи с чем имел право отсутствовать на рабочем месте.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя по заявлению фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с  ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио был принят на работу в адрес на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда и с ним заключен трудовой договор №11/17 на неопределенный срок.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, еженедельный непрерывный отдых не менее 42-х часов, суббота и воскресенье (п.5.1-5.2, 5.5 Коллективного трудового договора, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом п. 4.14 Коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (окончательный расчет). Заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право на самозащиту в соответствии со ст.352 ТК РФ.

Уведомлением, переданным работодателю дата, фио известил о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме сумма

Суд установил, что основания для приостановления работы у истца имелись, поскольку согласно расчетному листку за июль 2019 года фио начислена, но не выплачена по состоянию на дата заработная плата в размере сумма, в том числе сумма – задолженность предприятия по заработной плате за июнь 2019 года, которая подлежала выплате работнику не позднее 15 июля 2019 года.

дата платежным поручением №215 согласно реестру №№ фио перечислена заработная плата за июль 2019 г. в размере сумма

При этом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2019 г. ответчиком выплачена не была, а также не доплачена заработная плата за июль 2019 г. в размере сумма

Согласно расчетным листкам долг предприятия на конец июля 2019 г. составил сумма, на конец августа и начало сентября 2019 г. – сумма

дата, дата, а также дата истец выходил на работу.

В рабочие дни дата истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

По факту отсутствия на рабочем месте истцом 17.09.2019 были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что не вышел на работу в связи с изменением с 01.09.2019 режима работы и переводом его на трехдневную рабочую неделю, о чем он был уведомлен фио, а также в связи с неполучением уведомления о погашении в полном объеме задолженности по заработной плате. Также в объяснениях истец просил уточнить его режим работы, выдать приказ о режиме работы.

Приказом от дата №41к фио уволен дата по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные дата.

Основанием к увольнению послужили докладные записки начальника ЭМО фио от 09.09.2019, 16.09.2019, акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом фио от 17.09.2019, объяснительные записки фио, а также распечатки прохода на территорию предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. ст. 142, 192, 81 Трудового кодекса РФ при увольнении фио по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил дата в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате за июнь-июль 2019 года, погашенная работодателем частично, в части суммы сумма и компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ выплачена не была, в связи с чем за истцом сохранялось право отсутствовать на работе в рабочее время дата, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для его увольнения по пп. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт выхода истца на работу после приостановления работы дата сам по себе не прекращает основания для приостановления работы, поскольку исходя из буквального толкования ст. 142 ТК РФ отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы является правом, а не обязанностью работника, следовательно, такое приостановление не исключает возможности выйти на рабочее место и исполнять трудовые функции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в ПАО «НПП «Наименование» в прежней должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования энерготехнического отдела, что соответствует требованиям ч. 1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный , ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, в дни, вменяемые в качестве прогула, с дата истец отсутствовал на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 г. более чем на 15 дней, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, в связи с чем работник, приостановивший работу, не мог быть уволен за прогул.

С учетом вышеприведенных положений Трудового РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула истцом допущено не было.

Суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего, приостановления истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, предшествующего поведения работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отношения к труду. При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии законных оснований для увольнения за прогул с учетом уведомления его об изменении режима работы. Приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте в связи с доведением до него работодателем информации об изменении режима работы путем установления трехдневной рабочей недели подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что по указанию начальника отдела кадров сообщила фио об установлении трехдневной рабочей недели, которая и ранее в 2019 г. устанавливалась всем сотрудникам. На данные обстоятельства истец указывал в письменных объяснениях, данных работодателю 17.09.2019, и просил разъяснить ему режим работы. Однако ответчик, воспользовавшись созданной ситуацией, при которой по вине работников отдела кадров, не оформивших в установленном порядке изменение существенных условий трудового договора, стало возможным нарушение работником трудовых обязанностей, объяснения работника во внимание не принял.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения фио по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма, при этом суд руководствовался положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании записи об увольнении №55 от дата в трудовой книжке истца недействительной.

В связи с незаконным увольнением истца в соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд посчитал возможным восстановить истцу пропущенный срок, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, юридическую неграмотность истца, факты того, что первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд 22 ноября 2019 г., определением суда от 26 ноября 2019 г. исковое заявление фио было оставлено без движения, определением от 07 февраля 2020 года – возвращено, повторно с исковым заявлением истец обратился в суд 05 марта 2020 года, в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( ТК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями (задачи гражданского судопроизводства), (оценка доказательств), (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные положения норм закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращение в суд судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял решение о присуждении в пользу с истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденных документально, определив ко взысканию сумма, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг.

В соответствии со ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о полной выплате задолженности по заработной плате истцу 28.08.2020, и, как следствие, отсутствии оснований для приостановления работы, опровергаются материалами дела и обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Наименование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: