Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002138-24

Дело № 2-2266/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

года Москва дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя истца адвоката фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с требованием к наименование организации, уточненным в порядке адрес, о восстановлении срок для обращения с иском в суд, отмене приказа об увольнении от дата №41к, как незаконного, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата, размер которого по состоянию на дата (дату составления уточненного искового заявления) составил сумма; денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

В обосновании иска указав, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. дата начальник отдела кадров уведомил его об изменении существенных условий трудового договора, а именно, о переводе его на трехдневную рабочую неделю.

Приказом от дата №41к он уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, а именно: у него не требовали объяснений по факту прогула, не ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте. Кроме того, он не совершал прогул, а отсутствовал на работе дата, дата, дата и дата по уважительной причине – данные дни не являлись для него рабочими, т.к. представитель работодателя уведомил его об изменении графика работы и переводе на трехдневную рабочую неделю. Помимо этого, с дата по день увольнения он приостановил работу в связи с самозащитой своих прав в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ по причине задержки выплаты ему заработной платы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям фио и фио иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском фио срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные доказательства, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение произведено незаконно, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ).

В силу требований Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ГПК РФ, и 36 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с дата фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. дата с ним был заключен трудовой договор №11/17 на неопределенный срок.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, еженедельный непрерывный отдых не менее 42-х часов, суббота и воскресенье (п.5.1-5.2, 5.5 Коллективного трудового договора, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом 2.2.6 Коллективного трудового договора, пунктом 4.2.6 установлено, что работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором.

Согласно п.4.14 Коллективного договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (окончательный расчет). Заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право на самозащиту в соответствии со ст.352 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из искового заявления, письменных доказательств (в частности, из расчетных листков за июнь-июль 2019), по состоянию на дата у работодателя имелась задолженность перед фио по выплате заработной платы.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно расчетному листку за дата, фио начислена, но своевременно (не позднее дата) не выплачена заработная плата в размере сумма, из которых сумма – задолженность предприятия по заработной плате за дата (которые должны были быть выплачены работнику не позднее дата).

При этом долг предприятия на конец месяца (дата) составил сумма (л.д.90-91).

Учитывая, что задержка заработной платы за дата в размере сумма по состоянию на дата составила более 15 дней, фио уведомлением от дата сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате.

дата платежным поручением №215 согласно реестру №Z_0000179393_20190829_01 фио перечислена заработная плата за дата в размере сумма (л.д.92-93).

Поскольку нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы является противоправным бездействием работодателя, то у наименование организации возникла обязанность выплатить фио причитающуюся заработную плату с процентами (денежной компенсацией) в размере, предусмотренном Трудового кодекса РФ.

Однако дата задолженность работодателя перед истцом по заработной плате погашена не в полном размере, а именно: не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль дата, а также не доплачена заработная плата за дата в размере сумма, что следует из расчетного листка фио за дата.

В связи с тем, что задержанная сумма выплачена истцу дата не в полном размере, и ответчик не уведомил фио письменно о готовности произвести выплату дата полностью, у истца не возникло обязанности приступить к работе дата, т.е. в срок, предусмотренный ч.5 ст.142 Трудового кодекса РФ.

Тем не менее, дата, дата, дата, а также дата, дата и дата истец вышел на работу, что не оспаривается представителями ответчика.

В рабочие дни дата, дата, дата и дата истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д.66-69).

Приказом от дата №41к фио уволен дата по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Основанием к увольнению послужили докладные записки начальника ЭМО фио от дата от дата, акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора по управлению персоналом фио от дата, объяснительные записки фио, а также распечатки прохода на территорию предприятия.

С данным приказом истец в установленный законом срок знакомиться отказался, о чем дата в соответствии с ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем составлен соответствующий акт (л.д.76).

Из объяснений истца следует, что он отсутствовал на работе в указанные дни в связи с изменением работодателем существенных условий заключенного с ним трудового договора (графика работы) и переводом его на трехдневную рабочую неделю, а также в связи с неполучением уведомления о погашении задолженности по заработной плате (л.д.70-71).

Учитывая, что у фио затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте дата, дата, дата и дата, довод искового заявления о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившимся в том, что истцу не предлагалось дать письменные объяснения в порядке ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, опровергается представленными письменными доказательствами.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании и довод истца об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, выразившимся в переводе фио на трехдневную рабочую неделю.

Данное утверждение опровергается показаниями допрошенных свидетелей: фио, фио, фио, а также письменными доказательствами.

Свидетель фио, работающая табельщицей, подтвердила утверждение истца (данное им в объяснительной от дата л.д.71) о том, что она действительно говорила истцу не выходить дата, о том, что у него трёхдневная рабочая неделя, поскольку ее попросил об этом фио

Показания свидетеля фио не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель фио подтвердил в ходе судебного заседания, что в актах об отсутствии истца на рабочем месте имеется его подпись.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что является заместителем генерального директора наименование организации. В трудовой договор истца ни дата, ни когда-либо ранее в дата не вносились какие-либо изменения в части, касающейся графика (режима) работы, предусмотренного Коллективным трудовым договором, он не переводился на трехдневную рабочую неделю.

Показания свидетеля фио подтверждаются письменными доказательствами, в частности, приказом работодателя от дата №77 об установлении сотрудникам, обеспечивающим непрерывную деятельность предприятия, в том числе, фио, пятидневной рабочей недели с дата по дата.

С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

В то же время, проверяя довод фио о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.

фио письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

У истца не возникло обязанности выйти на работу дата. Основания, по которым суд пришел к данному выводу, изложены выше.

В период приостановления работы истец, воспользовавшись своим правом, установленным ч.3 ст.142 Трудового кодекса РФ, отсутствовал на рабочем месте дата, дата, дата и дата.

Тем не менее, в период приостановления работы, с дата по дата и с дата по дата выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из буквального толкования ст.142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы является правом, но не обязанностью работника. Следовательно, такое приостановление не исключает возможности выйти на рабочее место и выполнять трудовые функции.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что дата, дата, дата и дата фио не вышел на работу в период ее приостановления, т.е. по уважительной причине, в связи, с чем считать данные дни прогулами оснований не имеется.

Кроме того, работодателю при рассмотрении дела об оспаривания необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Следовательно, требования фио об отмене приказа об увольнении, как незаконно изданного, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, суд в соответствии со ст.234 ТК РФ находит подлежащими удовлетворению также и требование в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае дата, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула с дата по дата, т.е. за 282 рабочих дня.

Согласно представленной наименование организации справке и расчету (л.д.88,168), не оспоренным истцом и его представителем, с которыми соглашается суд, размер среднедневного заработка фио составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение его возможности трудиться в размере:

282 дня х сумма = сумма

Суд не может согласиться с расчетом истца, как основанным на неверном определении размера среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч.9 ст.394 ТК РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца осуществлено без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд находит завышенным, в связи, с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что истец длительное время не имел возможности трудоустроиться, т.к. в трудовую книжку внесена запись об его увольнении по порочащему основанию, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено судам в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата №43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и  АПК РФ).

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку фио получил дата, в чем и расписался (л.д.166).

Следовательно, течение срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ следует исчислять с дата.

Истец обратился с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, дата.

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения дата.

Учитывая, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и с настоящим иском истец обратился в суд дата, т.е. в течение месяца со дня вынесения судьей определения о возвращении искового заявления, суд соглашается с доводом истца о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы в размере сумма, связанные с оказанием юридической помощи в досудебном порядке, в частности за составление искового заявления, жалобы в прокуратуру, претензии. Данные расходы подтверждены документально (л.д.18-19), и суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает их иными, связанными с рассмотрением дела, расходами.

Поскольку суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу фио с наименование организации подлежат присуждению судебные издержки.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку находит, что заявленная ко взысканию сумма сумма носит чрезмерный характер.

В счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в досудебном порядке суд полагает взыскать в пользу истца сумма

Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом объема проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке за № 55 от дата признается судом недействительной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N 41-к от дата.

Отменить приказ N 41-к от дата о прекращении трудового договора и увольнении фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации

в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудование энерготехнического отдела.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио за № 55 от дата об увольнении по инициативе работодателя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио