Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-19612/2021

Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-2733/2020) по апелляционной жалобе Майорова ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в иске Майорову ... о признании незаконными действий по передаче персональных данных в ПАО СК «Росгосстрах», по понуждению к увольнению, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 32 900 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.И. обратился в суд с иском к АО «АП Восход», просил признать незаконными действия ответчика по передаче его персональных данных в ПАО СК «Росгосстрах» с целью оформления полиса добровольного медицинского страхования, признать незаконными действия АО «АП Восход» по понуждению его к увольнению по соглашению сторон; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 32 900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с АО «АП Восход» в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. В октябре 2019 года всем работникам цеха по месту его работы были вручены бланки согласия на обработку персональных данных со ссылкой на необходимость оформления полисов добровольного медицинского страхования. Истец отказался от подписания данного бланка, поскольку обеспечен медицинским обслуживанием по линии Минобороны России, однако работодатель в отсутствие его согласия на передачу персональных данных третьим лицам организовал оформление и вручил ему полис добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2020 истец был вызван в отдел кадров, где стали требовать подписания бланка согласия на обработку персональных данных. Истец отказался, поскольку в нем запрашивались сведения, не связанные с трудовой деятельностью, в том числе, о результатах медицинских осмотров и заключений. На следующий день истец подписал бланк и дополнил его предложением об отзыве своего согласия на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Впоследствии ему было вручено уведомление от 23.01.2020 №3 о прекращении трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных АО «АП Восход» предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 23.01.2020. Таким образом, работодатель стал понуждать истца к увольнению, в связи с чем в конечном итоге истец был вынужден подписать представленный бланк согласия на обработку персональных данных. Тем не менее, на момент вручения ему полиса добровольного медицинского страхования истец не давал работодателю согласие на передачу своих персональных данных в ПАО СК «Росгосстрах» для оформления данного полиса. Полис был оформлен без его согласия.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года Майорову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Жилкина Р.А., представителя ответчика – Сваткову У.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 Майоров А.И. принят на работу в АО «АП Восход» на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда на основании трудового договора № 05 от 18.01.2017.

Майоровым А.И. получен полис ДМС со сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020.

23.01.2020 уведомлением № 3 истцу предложено расторгнуть трудовой договор 23.01.2020 по соглашению сторон в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных.

07.07.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом от 07.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия АО «АП Восход» по передаче персональных данных Майорова А.И. в ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что Майоров А.И. дал разрешение АО «АП Восход» на обработку персональных данных, против добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» возражений не высказал, выданным ему страховым полисом на протяжении 5 месяцев пользовался, выдав 23.01.2020 повторно согласие на предоставление его персональных данных в ПАО СК «Росгосстрах».

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В материалы дела представлено два согласия на обработку персональных данных, подписанных Майоровым А.И. без даты составления, согласно которым 23.01.2020 в 10:15 отозвал свое согласие на обработку персональных данный на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а также в 15:10 дал согласие на обработку персональных данных.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Вместе с тем, обработка персональных данных допускается если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (подпункт 5 пункта 1).

Из изложенного следует, что обработка персональных данных допускается или с согласия субъекта персональных данных или в случаях необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, то есть одной из сторон является лицо, осуществляющее в соответствии с заключенным договором в дальнейшем обработку персональных данных субъекта, а другой стороной договора (или выгодоприобретателем, поручителем) является субъект персональных данных.

Как следует из представленных доказательств, истец согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, в частности ПАО СК «Росгосстрах», не давал, доказательств получения согласия от истца при приеме на работу и до 23.01.2020 стороной ответчика представлено не было.

Доказательств получения работодателем согласия Майорова А.И. на обработку его персональных данных до передачи таких данных страховой компании не получено.

Вместе с тем факт передачи персональных данных Майорова А.И. третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» нашел подтверждение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по передаче персональных данных работника и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Майорова А.И. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, которые с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и принципа разумности судебная коллегия определяет в размере 15 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО «АП Восход» по понуждению его к увольнению по соглашению сторон, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо относимые и допустимые доказательства такого рода действий, направленных на увольнение истца, понуждения к увольнению, создания препятствий в осуществлении трудовой деятельности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части содержат в себе положения действующего законодательства и приведенных установленных судом фактических обстоятельств дела; указанные доводы каким-либо образом о незаконности решения в указанной части не свидетельствуют, несогласия с ним в не выражают, а также не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства либо новые доказательства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменить в части.

Признать незаконными действия АО «АП Восход» по передаче персональных данных Майорова ... в ПАО СК «Росгосстрстрах».

Взыскать с АО «АП Восход» в пользу Майорова ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: