Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002116-90

Дело №2-2733/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истца фио

представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционреному обществу «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД » об оспаривании действий, взыскании сумм

установил:

истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации и просит признать незаконными действия наименование организации по передаче его персональных данных в наименование организации с целью оформления полиса добровольного медицинского страхования, признать незаконными действия наименование организации по понуждению его к увольнению по соглашению сторон; взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства, в размере сумма в счет возмещения судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с наименование организации в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от дата №05. На протяжении всего периода работы в наименование организации выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно, за что неоднократно отмечался знаками отличия в труде. В дата всем работникам цеха по месту его работы были вручены бланки согласия на обработку персональных данных со ссылкой на необходимость оформления полисов добровольного медицинского страхования. Истец отказался от подписания данного бланка, поскольку обеспечен медицинским обслуживанием по адрес РФ. Между тем, работодатель в отсутствие его согласия на передачу персональных данных третьим лицам организовал оформление и вручил ему полис добровольного медицинского страхования наименование организации. дата истца вызвали в отдел кадров, где стали требовать подписания бланка согласия на обработку персональных данных. Истец отказался, поскольку в нем запрашивались сведения, не связанные с трудовой деятельностью, в том числе, о результатах медицинских осмотров и заключений. На следующий день ситуация повторилась, и тогда истец подписал бланк и дополнил его предложением о том, что отзываю свое согласие на основании п.2 ст.9 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных». Впоследствии ему было вручено уведомление от дата №3 о прекращении трудового договора, в котором сообщалось, что в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных наименование организации предлагает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон дата Таким образом, работодатель стал понуждать истца к увольнению, в связи с чем в конечном итоге истец был вынужден подписать представленный бланк согласия на обработку персональных данных. Тем не менее, на момент вручения ему полиса добровольного медицинского страхования истец не давал работодателю согласие на передачу своих персональных данных в наименование организации для оформления данного полиса. Полис был оформлен без его согласия. По факту нарушения его прав истец обращался к работодателю с уведомлением, в ответе на которое им было подтверждено, что согласие на обработку персональных данных было дано после оформления полиса и получения уведомления от дата №3 о прекращении трудового договора. Последовательность данных событий по мнению истца является достаточным доказательством того, что согласие на обработку персональных данных было получено от него в результате оказания психологического давления в виде понуждения к увольнению по соглашению сторон. Считает, что изложенные действия работодателя являются грубым нарушением его трудовых прав, так как прекращать трудовые отношения с наименование организации истец не желает, в связи с чем, требования работодателя относительно его увольнения по соглашению сторон являются нарушением конституционных прав на труд. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец фио, представитель фио в ходе судебного заседания требования поддержали.

Представители наименование организации по доверенности фио. фио в судебном заседании с требования не признали, просили в иске отказать по мотивам письменного отзыва и пояснений к нему, просили о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей стороны ответчика Боровских А.В., фио, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадресдекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправомерной и необоснованной обработке персональных данных истца, и признании незаконными действия ответчика по передаче персональных данных истца в наименование организации с целью оформления полиса добровольного медицинского страхования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования, установленные ст.86 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктами 5 и 6 ст.3 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается, в том числе, в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных; персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных.

Согласно ст.88 Трудового кодекса РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать установленные настоящей статьей требования, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Из материалов дела следует, что истец фио дата был принят на работу в наименование организации на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда по основному месту работы на неопределенный срок.

При приеме на работу истец был ознакомлен с перечнем и объемом собираемых персональных данных, а так же с целями их обработки, что подтверждается подписанным фио согласием на обработку персональных данных, представленным ответчиком в материалы дела.

Свою подпись на указанном согласии фио не оспаривал.

В соответствии ст.88 Трудового кодекса РФ, на основании указанного согласия ответчик предоставил персональные данные истца в наименование организации для оформления полиса ДМС, который был получен истцом в дата

При получении данного полиса ДМС от наименование организации истец никаких возражений относительно страхования не высказал, требований об отзыве персональных данных из наименование организации не заявил.

дата, то есть спустя 5 месяцев пользования полисом ДМС наименование организации, истец на основании п.2 ст.9 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных» отозвал свое согласие, в связи с чем, ответчик подал заявку в наименование организации на исключение истца из списка застрахованных лиц.

При этом, отозвав в дата в 10.15ч. свое согласие на предоставление персональных данных в наименование организации с целью оформления полиса ДМС, в этот же день в 15.10ч. фио повторно выдает ответчику обжалуемое согласие, собственноручно подписав его.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорены, подтверждены свидетельскими показаниями Боровских А.В., фио

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что фио дал разрешение наименование организации на обработку персональных данных, против добровольного страхования в наименование организации возражений не высказал, выданным ему страховым полисом на протяжении 5 месяцев пользовался, выдав дата повторно согласие на предоставление его персональных данных в наименование организации.

Доказательств того, что ответчик не санкционированно распространил персональные данные истца третьим лицам материалы дела не содержат.

При таком положении дела требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из письменных материалов дела, дата трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям ч.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В своих доводах по иску фио, ссылаясь на положения ст.78 Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчик принудил его к расторжению трудового договора по соглашению сторон, то есть по основаниям ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий наименование организации по понуждению его к увольнению по соглашению сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как установлено ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушений со стороны последнего в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Представителем ответчика заявлено о применении к данному спору срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что фио обратился в суд с настоящим иском, будучи не согласным с выданным ответчику согласием на обработку персональных данных от дата

С учетом изложенного, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начинается с дата

С настоящим иском фио обратился в Измайловский районный суд адрес дата

В соответствии с приведенными выше положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд за разрешением трудового спора о признании незаконными действий ответчика по предоставлению персональных данных истекал дата

При таком положении дела, принимая во внимание, что увольнение истца произошло дата, то есть в период разрешения спора судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио о признании незаконными действий по передаче персональных данных в наименование организации, по понуждению к увольнению, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио