Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-542

77RS0010-01-2020-002079-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-2447/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ......... к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ......... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате заключения, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ... Б.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что 23.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ...у Б.В. В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. ..., фио В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Виновник аварии заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности Серия МММ № 5029174869. Собственник автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. ..., ООО «Индиго» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности со СПАО «Ингосстрах» (полис ...). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, предоставив оригиналы документов, а также поврежденное имущество на осмотр. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., обстоятельствам ДТП от 23.09.2019. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» урегулировать страховой случай, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого материального ущерба. Согласно заключению ИП фио № 109/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент аварии с учетом износа составила сумма Истец 11.11.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на указанную выше сумму, которая не удовлетворена. В связи с чем, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме сумма, страховое возмещение по договору ДСГО в размере сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 25.11.2020 в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ... Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Солонцева И.С., возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.09.2019, в 00:50 в адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки «Шкода Йети», г.р.з. ..., допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя ...а Б.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате данной аварии автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190005292134 от 23.09.2019, водитель автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. ..., фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО МММ № 5029174869 в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована не была.

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности ..., согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше сумма), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы сумма

25.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль осмотрен экспертами СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 109/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет сумма

11.11.2019 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако ответчик страховую выплату не произвел. Также истец обратился к финансовому омбудсмену, просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере сумма, однако решением от 31.01.2020 истцу отказано в страховой выплате.

Полагая, что факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2019, подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертное бюро Вектор» № 012/2020 от 23.09.2020, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об обратном и удовлетворил исковые требования ...а Б.В.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭСКО-НН» от 24.01.2020 № У-19-85329/3020-004 о несоответствии всех заявленных истцом повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 23.09.2019.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, а также положений ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки результатам судебной экспертизы во взаимосвязи с заключением представленным истцом, экспертизе проведенной по инициативе страховщика и заключению экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с противоположным характером выводов относительно наступления факта страхового случая.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с противоположным характером выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы и проведенной экспертизы по определению суда первой инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-4202/21 от 14.12.2021, все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A 505 УЕ 126, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат подробное обоснование. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со УК РФ. Данное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Совокупность представленных эксперту материалов, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика, финансового уполномоченного, а также заключение по результатам судебной экспертизы, фототаблицы, достаточна для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оно противоречит выводам повторной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования о взыскании штрафа, процентов пользовании чужими денежными средствами, неустойки, расходов на проведение оценки, являются производными от этих требований, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ...а Б.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...а ... к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: