Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002070-34

№ 2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/20 по иску ООО «Эдванс» к Парамонову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдванс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Парамонову А.В., указав в обоснование иска, что Парамонову А.В. на праве собственности принадлежат четыре нежилые помещения общей площадью 127, 6 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: адрес. Здание расположено на земельном участке общей площадью 2 394 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0003011:1001, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц. Ответчик, у которого возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся приобретенные нежилые помещения, свои права на участок не оформил, вследствие чего ООО «Эдванс» несет бремя содержания земельного участка, в том числе и оплату земельного налога, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Семенщиков С.А. в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Данилова Д.В., который поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Парамонова А.В.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Парамонову А.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: адрес, а именно:

-нежилое помещение площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003011:3498, запись о регистрации № 77-77-03/100/2012-048 от дата;

-нежилое помещение площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003011:3515, запись о регистрации № 77-77-03/100/2012-049 от дата;

-нежилое помещение площадью 11,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003011:3520, запись о регистрации № 77-77-03/100/2012-047 от дата;

- нежилое помещение площадью 12 кв.м., кадастровый номер 77: 03:0003011:3566, запись о регистрации № 77-77-03/017/2013-054 от дата

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 2 394 кв.м. по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп. 5 п. 1 ста. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, невозможна. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло право на земельный участок, несмотря на то, что право собственности на земельный участок оформлено не было.

В подп.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию земельного участка, в том числе по уплате земельного налога, в связи с чем бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на сторону истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок, в силу ст. 552 ГК РФ он обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, однако ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию земельного участка, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГК РФ, представленный стороной истца расчет не опровергнут, расчет судом проверен, признан арифметически верным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования о взыскании с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было уже сказано выше, претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку размер процентов произведен на основную сумму долга в размере сумма и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образовавшейся задолженности, что соответствует требованию, установленному ст. 395 ГК РФ, и выглядит следующим образом:

Приведенный истцом расчет арифметически верен и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Парамонова А.В. в пользу ООО «Эдванс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эдванс» к Парамонову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Алексея Валерьевича в пользу ООО «Эдванс» сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.