Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-416405/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу №2-2341/2019, которым постановлено:

Исковые требования Бурыкина Алексея Ивановича к наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурыкина Алексея Ивановича с наименование организации неустойку сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурыкин А.И. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки по ФЗ-214 за период с дата по день передачи объекта участнику долевого строительств объекта долевого участия, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и наименование организации (застройщик) был заключен договор долевого участия №БА/к4/с2/300/050816, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства и передать истцу в собственность расположенное в этом доме нежилое помещение – апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, письменная претензия ответчиком оставлена без внимания, что и послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленное письменное заявление о снижении заявленных истцом неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец Бурыкин А.И., представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен Договор № БА/к4/с2/300/050816 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) корпус № 4 многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – апартаменты, 2-комнатные, условный № 300, расположенные в указанном корпусе № 4, секция № 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 4.

В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта долевого участия составила сумма

В силу п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Вместе с тем, передача объекта от застройщика истцу в нарушение пункта 2.4 Договора не была произведена.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, суд установил, что размер неустойки за период с дата по дата составил сумма

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от дата № 423, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, а также штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: