Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002061-61

№2-2448/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/20 по иску Диваняна Андроника Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диванян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата, в время, в адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Диваняну А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5030192081. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия» дата, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Собственник автомобиля причинителя вреда наименование организации заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис 7100 № 3366036) с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы сумма дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дата осмотрел автомобиль, но страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к наименование организации, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истец Диванян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Фролова Ф.И., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Хомчик М.В. и Халкиопов А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали пол доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из положений ст. следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

На основании п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата, в время, в адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Диваняна А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190005290425 от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина водителя фио в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО ККК № 3004318426 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5030192081.

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности 7100 № 3366036, согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше сумма), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы сумма

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поврежденный автомобиль был осмотрен, и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дата произвел осмотр автомобиль, но в выплате страхового возмещения отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической и трасологической экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 009/2020 от дата, составленному ООО «Экспертное бюро Вектор», сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К142РМ799, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К142РМ799, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Вектор», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (3 000 000 – сумма).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, учитывая, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности истца в совершенном преступлении, а также об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. При этом суд отмечает, что поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, сумма штрафа составляет сумма ((2 600 000 + 119 654,20) * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд соглашаясь с тем, что размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд учитывает, что ООО «Экспертное бюро Вектор» понесло расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, оплата которой возложена на ответчика и не произведена до настоящего времени, указанные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диваняна Андроника Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диваняна Андроника Станиславовича сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы сумма в качестве государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 г.