Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2448/20

Агамов В.Д. апел. пр-во № 33-514/22

УИД 77 RS0010-01-2020-002061-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы сумма в качестве государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Диванян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 14.10.2019 г. в адрес по вине водителя Тагиева Э.Г., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, регистрационный знак ТС, принадлежащему Диваняну А.С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., которое после осмотра экспертами автомобиля выплатило страховое возмещение в размере сумма Собственник автомобиля причинителя вреда ООО «Интегральные Технологии» заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ...) с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы сумма 28.10.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2019 г. осмотрело автомобиль, но страховую выплату не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Дымову И.К., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 22.10.2020 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец Диванян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Фролова Ф.И., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Хомчик М.В. и Халкиопов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Диванян А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СК «Росгосстрах» по доверенности Хомчика М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Диваняна А.С. по доверенности Захватова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2019 г. в адрес водитель Тагиев Э.Г., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Диваняна А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 14.10.2019 г. Тагиев Э.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя Тагиева Э.Г. была застрахована по полису ОСАГО ... в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности ..., согласно которому в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше сумма) обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы сумма

Диваян А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поврежденный автомобиль был осмотрен, и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ему страхового возмещения в размере сумма

28.10.2019 г. Диванян А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2019 г. произвело осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд применил положения ст. 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определением от 22.06.2020 г. назначил проведение судебной экспертизы и, приняв за основу выводы экспертного заключения № ... от 20.07.2020 г., составленного ООО «Экспертное бюро Вектор», удовлетворил иск.

Так, согласно экспертному заключению № ... от 20.07.2020 г., составленному ООО «Экспертное бюро Вектор», сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения гарантии принципов беспристрастности и объективности проведением экспертизы экспертом Поздняковым А.А. с учетом сложившихся негативных событий, которые связаны с исключением из реестра экспертов-техников Минюста Российской Федерации данного эксперта по обращению в МАК со стороны ПАО СК «Росгосстрах», и на то, что при проведении судебной экспертизы данный эксперт подменил исследование ссылкой на документы, которые были представлены стороной истца. Установив, что контактирование между автомобилями было скользящим, эксперт не учел, что транспортное средство истца по определению столкновений не могло получить столь значительные повреждения передней и задней подвески, редуктора заднего моста, рулевого управления, балки переднего моста. Эксперт пришел к выводу о замене ходовой части автомобиля со всеми ее агрегатами и узлами, основываясь лишь на наличии царапин, локализованных на поверхности переднего правого диска в виде нарушения задира ЛКП, которое свидетельствует об ударе в колесо, а также на дефектовочной ведомости, которой диагностировалась неисправность подвески. Исследование по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля в заключении отсутствует.

Определением судебной коллегии от 22.07.2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследования РиК».

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № ... от 11.01.2022 г. не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 года. Повреждения, крыла переднего правого (за исключением статического отпечатка и остаточной деформации в задней арочной части), двери передней правой (за исключением статического отпечатка в передней части), двери задней правой, накладки порога правого, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, заднего бампера, бампера переднего, ДХО левого с облицовкой, блок фары левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, датчика парковки переднего наружного левого, адсорбера переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, блок фары правой, жгута проводов блок фары левой, клаксона, зафиксированные на автомобиле Мерседес, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019 года, составляет (округленно): без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью).

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что составляет 35,21% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается. В связи с тем, что восстановление автомобиля целесообразно, экспертом расчет стоимости годных остатков ТС не производился.

Данное заключение судебная коллегия считает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, исследование по вопросу возможности образования каждого выявленного на автомобиле повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2019 г. в адрес, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение, выполненное ИП Дымовым И.К., а также экспертное заключение № ... от 20.07.2020 г., составленное ООО «Экспертное бюро Вектор», судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является одним из эпизодов преступлений, совершенных группой лиц в целях завладения денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах» путем выплаты сумм страхового возмещения, не влекут отказ в удовлетворении иска, так как приговор суда в настоящее время не постановлен, умысел потерпевшего Диваняна А.С. и его осведомленность о преступных намерениях лиц, действовавших с целью завладения денежными средствами ответчика, не установлен.

Однако, решение суда подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диваняна А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма согласно следующему расчету: (сумма – сумма), штраф в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 11.12.2019 г. по 22.10.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (32%) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 11.12.2019 г. по 22.10.2020 г., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи