Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-15723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2553/2020, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу № 2-2553/20 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение суда от дата по делу № 2-2553/20 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма,

установил:

дата Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым иск фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворен частично.

Представителем Департамента городского имущества адрес на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, тогда как копия решения суда получена ответчиком после истечения срока обжалования.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суде от дата по гражданскому делу №2-2553/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена Департаментом городского имущества адрес дата, апелляционная жалоба подана лишь дата, то есть по истечении установленного для обжалования срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Департаментом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято дата, копия решения была направлена в адрес Департамента городского имущества и получена адресатом дата, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок, тогда как апелляционная жалоба подана только дата.

Доводы частной жалобы о том, что решение Измайловского районного суда адрес от дата было вынесено в отсутствие представителя Департамента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда от дата, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком в пределах установленного для обжалования срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик не представил.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Судья фио